Caso testigo

¿De qué va el conflicto con la CGT? Hay una cosa un poco obvia, y es que el 54% cerró, por ahora, el debate con la oposición política, y que esa clausura, sumada a la situación de no reelección de Cristina, hacen que las disputas centrales sean al interior del oficialismo. Lo que no era del todo previsible es que el primer resorte en saltar tenga que ver con el sindicalismo. O sí. Con la situación ya sobre la mesa es fácil encontrar el hilo de la historia. El intercambio sobre si ya hubo o no «un presidente trabajador» en el acto de River del año pasado, el amague del paro nacional de Moyano en marzo de este año, la insistencia como madre de todas las batallas del aumento del no imponible. Se podría incluso remontar a los incidentes durante los traslados de Perón, en la prehistoria del 2006.

Más allá de esto, hay cosas en que todos estamos de acuerdo: el sindicalismo tiene la función de representar a sus afiliados y la actual dirección política de la CGT es parte del proyecto político que lidera Cristina. El punto es hasta donde el sindicalismo quiere ser también un actor político. Hasta qué punto puede, digamos. Hay un argumento concreto, favorito para muchos: los votos son de Cristina, si Moyano se presenta a elecciones saca menos que Carrió.  Ergo, su posibilidad de convertirse en un actor que dispute poder político tiene ese techo, más que bajo. Pero esa realidad podría hacerse extensiva a otros espacios, en verdad a casi todos, porque, efectivamente, los votos son de ella. Quedarnos en ese razonamiento, que no deja de tener su sentido para entender el marco general, significaría pensar en términos estrictamente electorales. Algo que pasa cada dos años, y en el medio, sabemos, en la Argentina pasa de todo. Todos hacen política, incluso (o sobre todo) los que no se presentan a elecciones: las corporaciones económicas, los medios de comunicación…y los sindicatos. Por otro lado, al menos por ahora, no tiene visos de razonabilidad pensar que la CGT está a las puertas de cantar «que pasa general que está lleno de gorilas el gobierno popular». O sea, no hay una disputa por quien conduce el proceso, más allá de las remembranzas sobre la característica de «columna vertebral»  que supo tener el sindicalismo en el peronismo. (Nota: cuando no existía desocupación ni trabajo en negro, y era la UOM o no los camioneros los que controlaban la espina dorsal de esa columna). Hoy, todo, es más relativo.

Lo que sí parece preocupante es que la CGT tenga como único foco de conflicto su relación con el Estado. Ahí hay un problema. Sea Aerolíneas o la subida del mínimo no imponible, su corporativismo está en la cornisa de volverse anti estatal. La centralidad política del sindicalismo tenía (y debería seguir teniendo) al capital como su contraparte. Como dice la marchita… Ahora, si todo se agota en combatir al Estado, el perfil «político», la «conciencia de clase», o el programa de la Falda, queda un poco en una nebulosa discursiva sin correlato en los hechos. Esa puja totalizadora de otros tiempos, que le daba sentido a la centralidad que tenía la CGT, aparece amputada de sentido, y el sindicalismo termina convirtiéndose en los hechos una corporación más,  que el gobierno, lógicamente, va a buscar dominar, disciplinar y potencialmente, debilitar.

No digo que eso sea una realidad cristalizada, sino que es un peligro latente, cada vez más cerca.

El caso de Aerolíneas es un ejemplo de eso. Despejando el panorama de operaciones, protagonismos personales y quilombos cruzados varios, en lo concreto el desafío político pasa por recuperar para el estado una empresa que fue privatizada y vaciada. Enfrente están todos los que quieren que ese experimento fracase, tácticamente para cobrárselo a La Cámpora, estratégicamente para mostrar a la sociedad que lo público no sirve y que el estado sigue siendo el mismo minusválido de siempre. Es entendible que los sindicalistas de la empresa tomen la disputa táctica como el centro del asunto, pero no que lo haga la conducción de la CGT que al mismo tiempo tiene aspiraciones políticas. Lo mismo vale para el gobierno: confundir esos dos planos del conflicto supondría comenzar a enajenarse un actor imprescindible para seguir avanzando por el mismo camino de reconquista de derechos.