Al que le quepa el sayo

Lo que sigue es una nota que se publicó en el Ni a Palos del 24 de abril pasado, pero creo que puede ayudar a pensar la coyuntura que se desató a partir del discurso de Cristina de hoy. Más allá de los temores a otro renunciamiento histórico o la admiración a lo que a esta altura es una muestra de valentía y aguante casi extraterrestre, es necesario reflexionar sobre la relación entre sindicato y gobierno. ¿Cómo se hace política con nuestra «corpo»?

La piedra y el vidrio

Fede Vázquez

La frase es atribuida a una militante del PT brasileño, cuando a comienzos de los años noventa se convirtió en funcionaria de una ciudad ganada por la izquierda: “antes éramos la piedra que rompía el vidrio, ahora…somos el vidrio”. Algo de eso debe haber pensado por estos días Evo Morales y buena parte de su gobierno, cuando debieron confrontar fuerte con los sindicatos nucleados en la COB (Central Obrera Boliviana).  El núcleo de la protesta fue el debate por el nivel de incremento salarial que debía otorgar el gobierno. Mientras que la COB se plantaba en un 15%, el gobierno ofrecía un 10, y finalmente se llegó a un 11 y 12%, según la actividad.

Nada del otro mundo. Pero sobre esa discusión se sumaron dos paros generales durante el verano y un más, éste de carácter indefinido, hasta lograr una reunión con el propio Evo. A eso, hay que sumarle ciertas características de la movilización en Bolivia, donde los mineros suelen, por ejemplo, utilizar dinamita en las protestas. O la práctica del bloqueo de rutas y caminos. Más allá de estos elementos “locales”, lo interesante es ver de qué modo, aun un gobierno que suele definirse a sí mismo como un “gobierno de los movimientos sociales” debe, en determinados momentos, actuar con distanciamiento de actores políticos que son, sin dudas, aliados estratégicos. No hay forma de ser la piedra y el vidrio a la vez.  

En una conferencia de prensa, cuando el conflicto empezaba a ser superado, el vice de Evo, Álvaro García Linera, usando sus dotes de sociólogo, definía que “en Bolivia existe un debate sobre el reparto del excedente”. Pero ese debate, que acá solemos llamar puja distributiva, no es sólo entre Estado y empresas privadas, sino también por la capacidad de ese Estado de fijar los criterios de inversión social y gasto público con autonomía respecto de todos los sectores, aún de los aliados reales o potenciales. En ese sentido, y anticipando lo que serán futuros enfrentamientos, Linera explicó que “hay dos opciones: o bien las victorias populares logradas en un momento de gran ascenso social se consolidan institucionalmente o bien hay una tendencia, una presión, por salidas corporativistas, sectorialistas.”

El caso de Bolivia es sintomático, porque suele ser mostrado por cierta izquierda argentina como el mejor ejemplo de lo que es un verdadero cambio, en contraposición a las reformas -a su entender, parciales y tibias- del gobierno de Cristina. Una forma de discutir esto sería una larga exposición sobre políticas públicas bolivianas y argentinas, donde la sorpresa estaría en la similitud de muchas de ellas (por ejemplo en lo referente a la política de cobertura social), otra forma sería identificar los apoyos y rechazos que tiene el gobierno de Evo, que por derecha y por izquierda, también tienen sus parecidos con la situación local (por ejemplo, los paros recientes fueron conducidos los sectores sindicalizados pertenecientes a las capas medias –salud y educación-, una conformación social similar a la de CTA). Sin embargo, el elemento de mayor peso argumentativo es que ambos gobiernos tienen delante de sí el mismo desafío político: la (re) construcción de un Estado con poder de decisión efectiva, real y concreta sobre los recursos económicos que ese mismo Estado genera o ayuda a genera.

Pero esa reconstrucción estatal está, además, atada a una concepción de lo político: es el gobierno, democráticamente elegido por la ciudadanía, el que debe conducir ese Estado y para hacerlo debe tener una autonomía relativa con relación a las corporaciones económicas más importantes (lo que constituye acá y en Bolivia el eje central del conflicto) pero también, y cruzado tal vez por mayores matices, respecto de las organizaciones sociales, políticas y sindicales. Lo que muchos entenderán de esto como una “traición a las bases” constituye, en realidad, la posibilidad de darle alguna respuesta a la metáfora del vidrio y la piedra. Es imposible ser ambas a la vez, aun cuando ese vidrio no cuide más una ciudadela neoliberal y excluyente y esté atento a lo que está a la intemperie, a los reclamos de una sociedad todavía con muchas cuentas pendientes. La autonomía (repetimos, siempre relativa y porosa) del gobierno es también necesaria para que exista ese misma condición en las organizaciones sindicales respecto al poder político. Una tensión permanente, una mesa de negociación siempre servida y siempre a punto de ser levantada. El límite (que en el caso boliviano tal vez se haya desdibujado un poco por lo extenso y profundo del conflicto, mucho menos en el nuestro) está en la percepción de que ambos actores comparten intereses que las corporaciones y oposiciones políticas no dudarían en combatir como si fueran uno solo.