Estado de campaña

Planchadito todo ¿no? El shock del resultado pesa sobre todos, porque todos fueron, en algún punto, sorprendidos. Lo que inmoviliza a los opositores, más que los números, es la constatación de que su discurso y sus propuestas cayeron por un largo desfiladero del que difícilmente puedan ser rescatados. Política y campaña hubo y habrá, pero lo que no están pudiendo resolver es la derrota, ya no de los candidatos, sino de las ideas y posiciones sobre las cuales pensaban disputar el voto de la gente. Si las tapas de Clarín no voltean un gobierno, y desde hace tiempo hacen menos mella en la agenda política, el discurso de los dirigentes opositores (que se subordinaron de manera grosera a la estrategia mediática) corre la misma suerte: ya no produce efecto.

Ahora, ¿por qué? Se dice: ya no produce efecto porque el voto al gobierno fue de tal magnitud que saldó, de momento, la discusión política. Sin embargo, evidentemente, el problema existía antes de la elección. Lo único que pasó después del 14 de agosto (¡un mes!) fue la desazón de esa dirigencia al corroborar que algo se viene haciendo muy mal. Un dato no menor es que las oposiciones que son oficialismo en sus pagos chicos, el PRO y el FAP, tuvieron mejor sintonía, advirtieron algo de esto antes que los demás y por eso aparecen como las menos perdedoras del club. Su condición de gobierno, tal vez, les haya ayudado a percibir que el cóctel discursivo de anti corrupción, inseguridad, INDEC y algún otro tópico liviano no alcanzaba para cerrar el ciclo político kirchnerista. El PRO, refugiándose en su distrito, el FAP proponiendo hacia delante, diciendo “se puede hacer mejor”. Los dos, cuidándose de tener lecturas muy lineales respecto del oficialismo.

Más allá de los matices, todas las oposiciones se niegan a pensar el gran tema que instaló el gobierno, cada vez con más fuerza: el Estado. Pensemos: ¿No será ésa nomás la gran herencia kirchnerista? Ojalá. Es el mejor sueño, la mejor revolución posible. Tal vez, eso que nos cuesta nombrar, o que nombramos de tantas maneras (proyecto, modelo, “modelo”, nacional y popular y siguen las firmas) sea, sencilla y contundentemente, la creación de un Estado. ¿No es esa multiplicación del Estado lo que venimos respirando, lo que viene siendo visible en los últimos tiempos? ¿No es ésa la apuesta que puede ser mirada como estructural, como la política más coherente de estos ocho años?

La oposición no sabe qué hacer (es decir, no sabe qué haría si fuera votada) con el Estado robustecido por algunas políticas públicas. Ahí está la racionalidad escondida del voto de las PASO. Me incluyo entre quienes se confundieron en pensar con la lógica de la política autonomizada al momento electoral: ese clima de hartazgo con el kirchnerismo, de cansancio con su máquina cultural, con su camino al cielo a las patadas en el culo y demás. Y lo que se votaba, más simplemente, era la conducción de un Estado. Si el kirchnerismo es todavía hoy el único con un discurso y una práctica sobre eso, el 50,2% es casi poco. La estructura mental y operacional de las oposiciones no parece dar cuenta de eso, y hacen política con una visión pre kirchnerista, donde ser gobierno suponía niveles de negociación más pequeños, con actores sociales y económicos más disminuidos, con menos poder o con condiciones materiales más modestas. El “campo”, los sindicatos, los medios de comunicación, por poner los más evidentes, son hoy sectores de la política. Si bien esto ya era así, el crecimiento económico y la politización de la agenda durante estos años, hizo que cobraran relevancia en el debate cotidiano, que mostraran sus intereses de forma más clara. El «retorno de la política» fue  un objetivo y un logro del gobierno, pero inevitablemente habilita a todos a volver a ella, a usar la política para traccionar por sus intereses.  El que sea gobierno, el que conduzca el Estado, tiene ahora que tener las espaldas suficientes para esa múltiple negociación cotidiana, con el agregado de que ésta ya no se limita a los pasillos de palacio como podía ocurrir antes del 2003, sino que se desborda hacia fuera, en una discusión en voz alta y que por lo tanto interpela a toda la sociedad. Politización y democratización, podría teorizarse. Ahora, ¿quién de los opositores tiene las espaldas para hacerse cargo de ese escenario? La mayoría de los votantes se respondió que ninguno.

La pereza analítica, la comodidad o la mala leche, llevan a interpretar el momento político por la bonanza económica, con exclusión de casi toda otra variable. Más allá de la discusión de si viento de cola o motores propios, el impacto político (es decir, la traducción social de esa «realidad»)  se completa cuando ese escenario se traduce en mejores servicios: desde la AUH para los pobres al pasaporte en 1 hora en Ezeiza para los ricos. Lo que plebiscitó la gente es el uso de los recursos. ¿Cuál puede ser el efecto político de denunciar el “robo de la plata de los jubilados”, cuando la ANSES la pone en computadoras para los estudiantes secundarios? Los dólares sojeros a las antenas de la TDT. Y está bien, porque la simbología de la existencia de un Estado tiene que pasar por la televisión. La “María” de Cristina tiene que comer, tiene que tener su jubilación, o su pensión, o su casa, pero también, tiene que poder “verlo”.

La vuelta carnero después de la 125 y la crisis internacional, despejó el panorama, limpió el terreno para que detrás de la “batalla cultural” asomen las agencias estatales. Las nuevas estrellas de la política argentina. La Anses y Planificación Federal, como los nuevos ministerios de economía. Cada día que pasa, las falencias del kirchnerismo se miden por las dificultades o las taras, o las tardanzas por llevar ese proceso de “estatalidad” a los demás rincones de gobierno. ¿Qué grita el accidente de las vías de Flores? Que se viene, o se debería venir, el Ministerio de Transporte. El trabajo en negro está clavado arriba del 30%. El servicio de telefonía móvil sigue desregulado. Entonces, el nivel de “profundización del modelo” debería ser medido por el grado de creación de Estado, por el aumento de inteligencia estatal para resolver los problemas a la gente. Pero ojo, es algo bien pesado y de gran contenido ideológico, porque implica una disputa por los recursos. El Estado no se hace gratis, y su capacidad de llegada e «inteligencia» es inversamente proporcional al poder empresarial. Y es por eso que los sectores del poder económico se siguen resistiendo a dar los recursos para construir ese Estado. Cómo lo hicieron históricamente. La pelea de los próximos cuatro años va a seguir siendo esa. El gobierno ya se puso de un lado. Las oposiciones siguen haciéndose las distraídas.