Algo sobre Sarlo en 678

Salgamos del lugar de Sarlo vs Forster, ni que hablar de Sarlo vs Mariotto. La invitación de 678, la mejor interpretación posible de esa invitación al menos, tenía otra lógica a la del simple contrapunto: vos que nos mirás y escribís sobre el programa, vení a decirlo desde este programa. Ahí estaba la potencialidad que tenía tener a Sarlo al lado de Barone.  Y Sarlo cumplió con esa expectativa. Detalló, con las limitaciones del caso y el doble stopper que se le puso con Forster y Mariotto (un exceso que tiene sus explicaciones)  sus desacuerdos. ¿Qué son esos desacuerdos? Tienen dos vertientes que en el programa se mixturaron pero convendría separar. Una crítica puntal al ejercicio del periodismo de archivo y de las premisas sobre las cuales luego intervienen los panelistas de 678. Y por otro lado, sus desacuerdos con el kirchnerismo, la visión del mundo, o como quiso colocar Forster con cierta grandilocuencia “del poder”. ¿Es la misma discusión? ¿Ser anti kirchnerista es ser también anti 678? Y al revés: ¿ser kirchnerista es ser seisieteochista?  Hubo una divergencia formal durante todo el programa: Sarlo buscaba fundamentar la crítica en aspectos concretos (los informes, el papel de la prensa europea, la transición democrática, etc) pero la réplica venía por el lado de la confirmación de lo que nunca estuvo en duda: “ah, pero vos sos opositora…”, por lo que salvo algunas intervenciones afortunadas de Forster, había un diálogo pero que ocurría en dos niveles distintos. Una totalidad (el gobierno, el proyecto, lo popular, etc) frente a una crítica quirúrgica, que si bien sabe que se agazapa en los lugares más fértiles y sencillos, no deja de ser inteligente, mordaz, astuta.

Y esta estructuración del debate, donde cada uno privilegió su lugar del universo desde el cual discutir, privó al panel, a Forster y más grave a Mariotto, de dar cuenta del error conceptual tal vez más grueso de la ensayista. Acertadamente, ella dijo que la importancia de los diarios era relativa, e incluso mostró cierta herida narcisista: “nos leen poco”. En su cabeza, los “medios políticos” siguen siendo los diarios. ¿Es así? ¿El problema no será que –ella, pero también 678- siguen poniendo en la tinta lo que en verdad se juega en la tele? Ahí el error grueso se lo lleva Mariotto, autor de la Ley de Medios  Audiovisuales, que debería haberse percatado del zanjón que le abría el concepto elitesco de Sarlo sobre qué son los medios de comunicación. “Sarlo, cuando decimos Clarín, nos referimos a un grupo mediático, no a un diario de papel. Su relevancia está dada porque opera verticalmente en distintos sectores, apelando a distintas herramientas tecnológicas, incluido el servicio de cable, etc”.

Sarlo, a su modo, mostró las complejidades de ser opositor desde una postura progresista. A favor del ADN de los hijos de Noble, condena a las declaraciones de Chiche Gelblum incluido el premio Martín Fierro, apoyo a los juicios por derechos humanos, y hasta un adelanto de un voto a Filmus en segunda vuelta: “quédate tranquilo, a Macri no lo voy a votar”. ¿Cómo es que todo eso converge en la síntesis de un ser  cabalmente opositor? ¿No hay acaso demasiados puentes como para que la persona que dice eso sea la representante ideológica “que da letra a Clarín”?

En definitiva, al “esfuerzo” de Sarlo por comprender algunas dinámicas de la movilización política oficialista, creo que no se le respondió con la misma sagacidad. El punto fuerte, relativamente tácito, del discruso sarleano sería algo así: “ustedes son muy efectivos, han logrado que exista alrededor de un programa de televisión un activo militante, una participación, un hecho relevante. Ahora, esto lo hacen no desde un profesionalismo periodístico que no cuidan, sino desde un aparato simbólico de propaganda, un producto donde el equilibrio y la complejidad son arrasados”.  ¿Cómo hay que responder frente a eso? Primero depende del lugar desde el cual se quiera discutir: ¿era el panel y la productora defendiendo su labor profesional? ¿Era la militancia intelectual del kirchnerismo dando una batalla política al aire? ¿Las dos cosas son la misma? Es complicado porque incluso dentro del panel no existe un mismo criterio: Barone o Russo pueden abandonar su periodismo en mutación a cierta organicidad intelectual, lugar que dejaría menos cómoda a Nora Veiras, por ejemplo.  Y aún así la mejor respuesta estuvo prácticamente ausente: nosotros hablamos desde un lugar, y no pretendemos jugar la carta independiente. Razonamiento que debería ir hasta el fondo y determinar, entonces, si la “independencia” mediática es un engaño empresarial de TN o va mucho más allá, ubicándose en el lugar simbólico de una profesión. Porque Leuco –que no trabaja para TN- también se siente “independiente”. ¿Qué hacemos entonces con eso? La línea de 678 viene navegando en aguas mezcladas en ese punto: Magnetto como artífice, pero el electo periodístico del medio como cómplice. ¿Deberían renunciar los periodistas de TN, de Clarín, porque no se puede hablar de Ernestina Herrera de Noble? ¿Qué debería hacer entonces cualquier otro periodista –incluidos los que trabajan en los medios oficiales- ante la obvia imposibilidad de ejercer plenamente su “independencia”?

El programa  me hizo más kirchnerista. Con todo lo escrito arriba, ¿qué otro medio, que otro programa, se banca discutirse a sí mismo? ¿Qué dirigente político opositor puede sostener, así sea por dos minutos, un debate con Sarlo? ¿Qué otro conjunto de ideas , materializadas en un proyecto político real y de poder, existe hoy en la argentina para discutir los status quo, los sentidos comunes, las convicciones? Ese es el problema muchachos, por eso Sarlo escribe de Kirchner y se obsesiona con 678. No hay más nada. Eso, lejos de permitirnos ser holgazanes, nos obliga a ser mejores.

Anuncios

45 comentarios

Archivado bajo General

45 Respuestas a “Algo sobre Sarlo en 678

  1. Pingback: Algo sobre Sarlo en 678 (via Acquaforte) | La primavera de los pueblos

  2. Buenísimo tu post 🙂

  3. Gran post.
    Creo que si el propósito era deslegitimar el formato 678, el programa, Sarlo sólo lo potenció.
    Coincido en que algunas cuestiones planteadas por BS dejaban bastantes surcos por los cuales avanzar. Cuando relativizó el papel del los medios porque los analistas políticos (snif) son poco leídos hubiera sido hasta tierno decirle que la creación de sentido no va por el lado de las columnas sino por las tapas, los zócalos, los titulares, la bajada, la imposición de la agenda, etc.
    Decía recién en lo de Mariano (Yendo a Menos) que no sólo potenció a 678 sino también al kirchnerismo en su conjunto. Ella se define como “no kirchnerista”, lo cual implica que, del otro lado del charco, no hay nada que merezca siquiera un nombre propio.

    Saludos.

  4. Dios

    Es FoRster papá, no Foster.

  5. La manipulación mediática es lamentable, y Sarlo es parte de ese engranaje.

  6. Coincido con tu post y te invito a ver el mío sobre el mismo tema.
    Creo que en primer lugar se sube la puntería del debate. No es lo mismo discutir ls actitudes caricaturescas de cierta oposición que discutir con Sarlo.
    En segundo lugar debe quedar claro que hay un progresismo Kirchnerista y otro no Kirchnerista. Del mismo modo hay reaccionarios opositores y aún reaccionarios que se escudan en el kirchnerismo

  7. Fede, está bien, pero esto: “Con todo lo escrito arriba, ¿qué otro medio, que otro programa, se banca discutirse a sí mismo? ¿Qué dirigente político opositor puede sostener, así sea por dos minutos, un debate con Sarlo? ”
    No es el programa 678, es la época. Sarlo está discutiendo con la época, y a mi me importa un huevo si lo hace mal o bien, porque sigue siendo una intelectual de torre de marfil que discute con sus pares. 678 es hoy el producto cultural mas noventistas de la época. Por eso sarlo puede ir a discutir ahi. 678 es “Dia D” de Jorge Lanata pero en clave oficialista. Por eso pueden ir rockeros y quedar bien. A mi me parece el último bastión cultural de los 90’s; y se tiene que acabar. O al menos volverse un resumen de noticias editadas de 15 minutos diarios sin panelistas.
    Necesitamos plantear el debate con la sociedad y con la oposición en otros términos. Necesitamos problematizar las vacas sagradas de este modelo, y los temas tabus. No hay oposición, ¿se entiende la gravedad del asunto?. Repito: no hay oposición. Estamos en una situación de máxima fortaleza y al mismo tiempo debilidad. O somos nosotros mismos la oposición, o todo esto se acaba el día que brasil devalúe o que cristina diga que se cansó.
    un abrazo

    • Matias

      Excelente opinión, estoy totalmente de acuerdo.

    • fede m

      Aha… y q vendría a ser algo dosmilevista, o mejor! dosmildiecista?
      Cuantos años viene trasmitiendo valores ShowMatch? Cuanto tiempo viene trasmitiendo valores Mirtha Legrand? Cuanto Susana? Cuanto…. Dolina? Lo vi mucho al principio cuando era lo único q se podía ver.
      Hay q tener en claro que 678 es un producto PENSADO PARA TELEVISIÓN. No como espacio de debate político. Es un espectáculo. Punto. Y está bien. Sólo trasmite valores. De la misma manera q los trasmite mirtha. No necesariamente tiene que ser intelectuales de la talla de Forster. Ojo, me encantaría saber como se difiende Forster en un programa diario, donde tiene que hablar, no de lo que sabe, sino de todo un poco. Me encantaría verla a Sarlo hacer lo mismo. Y mantener la frescura.
      678 es un éxito.
      Los que piden q se suspenda no tienen en cuenta de que hay mucha gente que empieza a verlo hoy. si HOY. Gente, ponele, que para evitar la disonancia cognitiva, quiere votarla a Cristina y no sabe bien porqué.
      Además, no nos damos cuenta del rol de interfase que genera 678 con un amplio sector del electorado. Un electortado que lo escucha a Mariotto o lo banca a Moyano GRACIAS a 678 que los han desmitificado. Un sector que antes de 678 ni se preocupaba por “complejizar” a Moyano, lo tenía ahí, en los cuarteles de Kaos y de ahí no lo sacaba.
      me parece que este debate en el cual hay gente que cuestiona un programa de televisión (UN PROGRAMA DE TELEVISIÓN!!!) carece de tanta seriedad como la que se fanatiza con él.
      Muchachos… si la vanguardia de la TV K del 2010 va a ser Café las Palabras, estamos perdidos.

      • fede m, no nos crispemos.
        Decis: Los que piden q se suspenda no tienen en cuenta de que hay mucha gente que empieza a verlo hoy. si HOY. Gente, ponele, que para evitar la disonancia cognitiva, quiere votarla a Cristina y no sabe bien porqué.
        Además, no nos damos cuenta del rol de interfase que genera 678 con un amplio sector del electorado. Un electortado que lo escucha a Mariotto o lo banca a Moyano GRACIAS a 678 que los han desmitificado. Un sector que antes de 678 ni se preocupaba por “complejizar” a Moyano, lo tenía ahí, en los cuarteles de Kaos y de ahí no lo sacaba.

        y uno diría que, hasta cierto punto, es asi. O fue asi en algún momento.
        Pero todo se derrumba al instante siguiente cuando decís:
        UN PROGRAMA DE TELEVISIÓN!!!
        escandalizado.
        Es precisamente el dispositivo político moralista, maniqueo, llorón y buchón, sobre el cual 678 se monta y reaviva el que representa el “problema”, sobretodo para a quienes nos conduce cristina.
        No digo que vos seas eso, o pienses así. Pero 678 no construye hoy de la misma forma en que un programa de quejas noventista apuntado contra “las corpo” no ayuda a cuestionar ni un ápice de su base real de poder. (te pregunto compañero fede m, ¿sirvió de algo dia d como programa para tirar a de la rua?) es la realidad la que cambió, viejo.
        un saludo

        • Me meto: Es que para mi partís de una base errónea cuando comparás Dia D con 678, son dos cosas muy diferentes.
          Dia D es un caso mas de periodismo anti-político, mientras que 678 es algo pocas veces visto, un programa de militancia política explícita realizado por periodistas e incluso intelectuales que acuden al programa como Forster o Galasso, por citar, o personas de la talla de Estela de Carlotto, que se yo, puedo nombrar cientos.
          Dia D era un programa mas parecido a Telenoche Investiga, era un programa que venía decir que el establishment era una mierda, pero porque el establishment y la política eran lo mismo. Lo que decía Dia D era que la política era una mierda, por eso hoy Lanata está fuera de lugar, porque el establishment (cuya cara mediática es Clarín) y el gobierno son entes separados y enfrentados en muchos casos.
          678 tiene miles de defectos irritantes, por ejemplo, Barone debería escribir una carta abierta como hacía con Victor Hugo, porque eso le sale bien. Cuando se pone a debatir hace cagadas, porque no mide lo que dice, ya se mandó peores que ésta que en todo caso es mas bien cómica. Cuándo atacó a Victoria Donda por error fue lamentable. Bueno, esas cosas pasan en 678, porque es un programa que muchas veces está claramente hecho a los ponchazos, con información no del todo chequeada, del día, a las corridas y con un panel heterogéneo y mas cercano a mi que a Forster, y no lo digo en el sentido despectivo de Sarlo y la presunta intelectualidad argentina, lo digo en el sentido de que hacen un periodismo mas cercano al tipo de a pie.
          Ahora, ¿que hacés SIN 678 hoy? ¿que alternativa informativa hay al “prende y apaga la luz” de Lapegüe? Porque el prende y apaga también es política, y también influye. Todo influye, la mentira de Sarlo & cía. de que los medios no influyen se derrumba cuando mirás los números que manejan los canales para meterte una publicidad de diez segundos.
          Entonces… 678 es necesario para tirar temas que nadie mas va a tirar. Aunque los tire como el culo, es necesario, porque después los tratan los demás. 678 genera contenido, lo larga, lo saca de dónde nadie lo quiere sacar.
          Saludos.

          • Compañero, primero que nada, gracias por responder y meterse je.
            Vos decís “Dia D es un caso mas de periodismo anti-político, mientras que 678 es algo pocas veces visto, un programa de militancia política explícita”, pero no se si es tan así, en forma doble.
            Por un lado no se si Dia D es “anti político”, precisamente nuestro punto, que venimos machacando, es que programas como Dia D eran de hecho una forma de militancia , la forma en que militaban durante los 90’s el progresismo no encuadrado dentro del frente grande, o encuadrado y que habia salido volando por los aires.
            Y al mismo tiempo, “678” es ese tipo de discurso y encuadre político. Pero sucede que esta vez desde el Estado, desde la Razon del Estado. Y ese, para nosotros, es el “punto problemático”.
            Vos decísDia D era un programa mas parecido a Telenoche Investiga, era un programa que venía decir que el establishment era una mierda, y 678 no es eso? no usa exactamente el mismo marco de lectura?
            ¿que hacés SIN 678 hoy? ¿que alternativa informativa hay al “prende y apaga la luz” de Lapegüe? que hacemos? seguimos militando y construyendo, seguimos pensando el tan esperado Plan B (que nosotros insistimos es el verdadero plan A del kirchnerismo). No estoy de acuerdo con la construcción maniquea que 678 hace de la realidad, porque esa construcción (un enclave de tipo izquierda vs derecha, progresismo vs fachismo, etc) no nos representa, y ademas, no le da el debate al pueblo sobre una pila de temas donde es necesario discutir.
            un abrazo

    • María

      Excelente opinion. En realidad me parece que la presencia de Sarlo elevo, a pesar o con sus fisuras, el pobrisimo debate de 678.

  8. Fede, compañero, usé este comentario para armar un post y explayarme un poco mas
    http://lafiestadebismarck.blogspot.com/2011/05/reflexiones-apresuradas-mas-alla-del.html

    un abrazo

  9. Como le indicaba a Gerardo en su blog, rescato de tu muy buena nota lo último que remarcás. Es absolutamente cierto, y es de lo que se da cuenta Sarlo y no se da cuenta gran parte del resto. Negarlo no lleva a ningún puerto, así como mientras nosotros negamos el hecho de que habíamos perdido capital político con la 125 ibamos camino a la derrota de 2009. Recién nos cayó la ficha de pasar de página y darle para adelante con mas política después de las elecciones. A la oposición podría pasarle algo parecido, de hecho va camino a eso, a que 2011 sea un tren que no pueda alcanzar.
    Parte de lo que dice Gonzalo Flores K es cierto. Por ejemplo cuando dice que “Estamos en una situación de máxima fortaleza y al mismo tiempo debilidad.” No hay duda de eso, es MUY grave el vacío opositor, porque la oposición no sólo es necesaria para gobernar, además puede ganar las elecciones, todavía no las perdió. Y así, en estas condiciones, los resultados que se pueden esperar son muy preocupantes.
    Pero también es cierto que en tanto los medios sean formadores de opinión, como muchos pensamos, y los medios audiovisuales sean la porción de los medios que mas fuertemente forman opinión, la existencia de 678 es inevitable si no hay una contraparte fuerte en los medios para el discurso de las principales señales especialmente de la TV y en menor medida de diarios online e impresos. Mientras exista Clarín tal y como está presentado hoy es ineludible que exista Tiempo Argentino. ¿Está bueno? Que se yo, a mi me gusta mas página/12. A mi a veces me aburre 678. Pero ¿sería realmente mejor que no existiera 678 hoy? Lo dudo, hay cosas que son clave para entender la realidad y que si no las ves ahí no las ves en ningún lado, pero lo que es peor, nadie las comentaría. Lo importante de 678 no es pasar el video de Carrió diciendo que quiere derrocar a Cristina, lo importante es que Matías Martin o Andy Kustnetzoff lo comenten en una radio con un nivel alto de público jóven y mas abierto que está dispuesto a escuchar otra campana y analizar los temas mas abiertamente. El programa tiene miles de defectos, pero es imprescindible.
    Saludos.

  10. Ernesto Laclau

    Si a mi me invitaban al debate, me la cogía de dorapa! (y si, no se puede ser sutil todo el tiempo…)

  11. ricardo j.m.

    es perfecto que no exista oposicion politica por que esa es la verdadera realidad objetiva de la argentina.

    tan real como que si existe una oposicion politca

    una gerencia garantista de la libertad de los asesinos genocidas, hoy gracias a nuestra lucha dejaron de ser oposicion politica y ser a la vista de todos lo que realmente son .

    todos los representantes de los ciudadanos argentinos que hoy se entienden a si mismos com oposicion, usufructuan ese lugar simbolico en bien de un interes espureo y antipatriotico. no lo hacen por las razones morales o politicas o cualesquiera estas sean, reales. pór las cuales los individuos ciudadanos comunes base politica son oposicion al gobierno.

    es dificil decir que siendo lo que es la oposicion sea malo que no exista.

    o sea se preguntaron que es lo que no existe ahora que no existe oposicion

    lo que no existe son gerentes capaces y eso es un problema coyuntural para la oposicion real y objetiva del gobierno, de lo que hace el gobierno, de como lo hace y fundamentalmente por los resultados de estas acciones .

    o sea que estrategicamente no solamente esta bien si no que es perfecto.

    en la realidad de la accion ,el tiempo en concurso real es fundamental cuando estas acciones implican como claramente lo dice la compañera jefa la restauracion de los derechos robados en el pasado reciente.

    en concreto, si despues de desconstruir el sistema juridico de la oposicion que hoy todavia nos enmarca a todoas y a todas, despues de vencer y remplazar el cipayismo cultural que nos atraviesa a todos, puesto que todos los que hoy estamos aqui o bien nacimos o nos criamos o vivimos los ultimos y por todos conocidos en su numero. años.
    ahi quizas pueda ser un problema que no haya oposicion o mejor dicho que no haya distintas agrupaciones de ciudadanos comprometidos con la cosa publica y organizandose para llevar a cabo la argenntina que piensan

    yo soy un tipo basico para mi hay dos poderes el del pueblo que ejerce a traves de su voto y el guashinton y gual estrit.

    nuestra tarea politica se resume en lograr reducir lo mas posible la capacidad de accion de la oposicion tanto la real como la de su gerentes en campo.

    cuanta menos haya mejor .

    y lo hacemos para tener mas capacidad de accion en la concrecion de las politicas presentes y futuras y sus efectos positivos y multiplicadores en el tiempo en la mejora de la calidad de vida de nuestro pueblo.

    de todas y todas lo que no son complices o funcionales desde cualesquiera que sea su lugar en la realidad politica social cultural de la argentina del genocidio.

    sermos brutos pero donde esta el poder sabemos y no nos hacemos los boludos como la sarlo.

    cuanto menos mejor compañeros.

    el no positivo de la salro a la pregunta de donde estab el poder para ella, fue una rendicion incondicional ,una aceptacion de no dar el pine para discutir y ser util en algo mas que por lo negativo al debate de la argentina.

    donde esta el poder , como para y que se ejerce.

    una claudicacion sutil que implica y se emarca claramente en la estrategia comucativa de la oposicion real de negar la discucion con el unico intrlocutor que le discute el poder , que es el peronismo tanto ahora como historicamente en casi todas sus variantes y asi construir el marco teorico dialectico que les conviene para dar la discucion.

    siempre desde el 2007 la negacion del poder real del publo prestado al gobierno fue el clivaje fundamental de toda la extructura semantica, dialectica y como quieran llamarle puesto que dentro del marco juridico es chamuyo nada mas. de la oposicion.

    y en 678 demostraron no solo que les conviene no discutirlo sino de que en caso de que conviniera , o sea si no fueran meros gerentes y si iguales a sus interlocutores tampoco podrian.

    el cotillon estuvo bueno tambien, inteligente y llenos de contenidos para debatir y analizar con elegancia de pensamiento y ejecicio de la neurona y cosas diversas. el mejor programa creo despues del de nestor.

    me voy a laburar saludos desde talibaniak

    • ricardo jm,

      “es perfecto que no exista oposicion politica por que esa es la verdadera realidad objetiva de la argentina.
      (…)
      todos los representantes de los ciudadanos argentinos que hoy se entienden a si mismos com oposicion, usufructuan ese lugar simbolico en bien de un interes espureo y antipatriotico.
      (…)
      nuestra tarea politica se resume en lograr reducir lo mas posible la capacidad de accion de la oposicion tanto la real como la de su gerentes en campo.
      (…)
      cuanta menos haya mejor .
      (…)
      cuanto menos mejor compañeros.”

      viejo, de qué estás hablando? lo decís en serio todo eso?

      • ricardo j.m.

        si.
        porque. tenes algo que agregar.

        • ricardo j.m.

          No hay oposición, ¿se entiende la gravedad del asunto?. Repito: no hay oposición. Estamos en una situación de máxima fortaleza y al mismo tiempo debilidad. O somos nosotros mismos la oposición, o todo esto se acaba el día que brasil devalúe o que cristina diga que se cansó.

          es perfecto que no exista oposicion politica por que esa es la verdadera realidad objetiva de la argentina.

          tan real como que si existe una oposicion politca

          o sea te preguntaste que es lo que no existe ahora que no existe oposicion.

          agrego cualquier fin del mundo imginable a la devaluacion de brasil y cuando se vaya cristina.

          por que hoy es lo unico seguro lo del fin del mundo. la entropia viste.

          que se cage la oposicion bolo deja de joder para que los queres o sea no te bardeo chaval pero no te parece que no es nuestro problema que no haya oposicion .
          entiendo el problema desde la mala calidad de la representacion del disenso de parte de la sociedad por ejemplo los radicales condenados a serr epresentado por quienes hoy els toca y asi otros disensos que tambien adolecen de una representacion … o sea todo bien viva la empatia pero y? cual es la preocupacion. que hay una formula que completar, o un criterio que cumplir, algo determinado como condicion ideal de equilibrio a la cual llegar , mi no entienda la lengua del hombre blanco a veces.

          cuanto mas lo pienso menos me preocupa pero bueno lo mio no es tener la verdad asique…

          saludos gonzalo

          • ricardo, hay un 55% de los argentinos que no están de acuerdo con este gobierno, miralo de ese modo si querés. por más que juntemos un 45% que si, no es el objetivo de una democracia social con bases republicanas como es la argentina el gobierno de uno y solo un grupo. porque tarde o temprano eso te genera una fractura social y el pais pierde siempre en ese escenario. Lo mas importante, en el fondo, es tender hacia la unidad nacional. Cuando tenes altos margenes de aprobacion es mas facil, siempre y cuando tengas una oposicion “colaborativa”; y “colaborativa” en este caso quiere decir que juega el juego democratico, que acepta las reglas del juego y que pierde y gana tambien. No nos droguemos con la polarización, que los tiempos cambian.
            un abrazo

            • Acá también disiento con vos en algo, Gonzalo.
              Sí creo que es gravísimo no tener oposición, y anteriormente expliqué por que, que va en línea con esto que decís: el factor polarización no puede durar para siempre, o al menos va a ser por etapas, sinusoidal si se quiere.
              Pero… “no es el objetivo de una democracia social con bases republicanas como es la argentina el gobierno de uno y solo un grupo”. No, no comparto en absoluto.
              Argentina tiene un sistema de gobierno presidencial, ante todo representativo. El o la presidente/a tienen un rol primordial, no es una democracia parlamentaria. Una cosa es que eso es lo que quieran interpretar algunos sectores de la sociedad, pero la verdad es que son la minoría, porque aún los que rebotan ese argumento salen a gritarle al presidente de turno que les solucione los problemas, y si eso no es una sociedad paternalista, excesivamente presidencialista…
              Vivimos en un país en el que el pueblo mismo es ultra presidencialista, los delirios republicanos del parlamentarismo surgen cuando hay una figura presidencial que tiene un nivel medianamente alto de rechazo, entonces no queda otra: o es el parlamento, donde hay mas “pluralidad”, o es un golpe militar o civico-militar, si querés.
              El parlamentarismo es el refugio de la oposición cuando hay un tiempo por delante de un gobierno (básicamente, de un Poder Ejecutivo) no deseado. Pero algo de polarización necesariamente va a haber, y eso es parte de la historia de la Argentina, pasó siempre: peronismo / antiperonismo, menemismo / antimenemismo, yrigoyenismo / anti-yrigoyenismo, rosismo / antirrosismo… etc.
              Salutes de nuevo.

              • es lo que peron a la vuelta de españa intentó hacer: nada mas y nada menos que la unidad nacional, es decir reconstruir las instituciones para que la (s) polarizacion(es) no terminaran autodestruyendo el pais. Y asi lo esperaron los hijos de la pequeñoburguesia antiperonista luego devenida en juventud maravillosa ultra ideologizada con los tiros y las armas.
                Pero esa es otra historia.
                “Hacer la unidad nacional” compañero implica reconstruir una institucionalidad tal que el pais aguante la polarizacion parcial y no se cambie el rumbo radicalmente, cosa que volvamos a empobrecer al pueblo y desandar el tortuoso camino hecho en estos años. Para mi esa es la tarea de un nuevo mandato de cristina, por lo que es una tarea en las antipodas de la “logica amigo vs enemigo” que prima hoy en los escribas de los programas del sr. gvirtz.
                un abrazo

              • Bueno, es que Perón en sí es muy complejo, yo no puedo tampoco extrapolar a ese Perón al día de hoy como tampoco puedo extrapolar al Perón de los ’40, que era un Perón mas cercano a la dualidad o polarización de la que hablamos. Porque, de hecho, el peronismo vino a polarizar a la sociedad en los ’40, y en mi opinión fue para bien.
                A mi me parece que está bien la idea general, pero que es utópica. La polarización es inevitable. Lo que no se puede es hacer de la polarización la forma de gobernar. O de hacer política. Es claro, y coincido: el gobierno tiene que parar la polarización (de hecho, una polarización bastante rara en la que el antioficialismo es una verdadera bolsa de gatos, cuando lo que necesitamos es una oposición fuerte y menos caprichosa con la que realmente se pueda hacer política). Pero los nuevos ciclos de polarización son inevitables, con o sin kirchnerismo en el gobierno, porque es un fenómeno temporal, depende de circunstancias. Es cierto también, la polarización que aparece a principios de 2008 tiene que ver con un país en crisis. En algún momento algún tipo de crisis nos va a tocar, sea política, económica, local o internacional, y aunque se frene, la polarización puede volver. Entonces, yo no sé si es tampoco tan probable conseguir una unidad nacional persistente en el tiempo, mas aún cuando hay intereses tan contrapuestos. Mas bien veo pactos parciales con ciertos sectores en ciertos temas específicos, un cese de hostilidades, pero homogeneizar a Macri con Pitrola se me hace un tanto complicado, aún si quisiéramos, y yo no estoy tan seguro de querer algo así.
                Saludos.

  12. hector felix

    678 es un muy buen programa, ha cumplido (y cumple) una función importadísima, yo creo que aporto todo lo que el formato podía aportar, pero eso no le resta futuro, comentaron que hay gente que esta comenzando a verlo ahora, eso solo justifica su subsistencia. Otra cosa muy distinta son las necesidades comunicacionales del espacio político en el cual esta enmarcado, el espacio necesita otros formatos, que por ahí no son necesariamente periodísticas, pero no es 678 quien debe crearlos.
    Valoro mucho la participación de Mariotto, le dio al programa el sentido político, que con la sola presencia de Forster y Sarlo no hubiera tenido. Reivindico como un valor, su condición de peronista, acusación con la que Salo amago descalificarlo.

  13. Beatriz Sarlo

    Ayyyy Ernestito! Me encantaría. LLamame a casa porfa.

  14. 6-7-8 sigue siendo el programa sobre medios más esclarecedor. Sin 6-7-8 estamos en el desierto del “prende y apaga” de Palito Ortega y Magnetto.
    Lo de BS fue enriquecedor, es muy interesante llevar opositores al gobierno, porque nos obliga a los oficialistas a reconstruir un argumento más contundente y más “efectivo” en términos televisivos.
    Mal que le pese a BS, los medios siguen instalando la agenda política cotidiana, por eso la nueva Ley de Medios.
    Un abrazo peronista.

  15. Pingback: la batalla en 6-7-8 « El blog de Abel

  16. coincido en casi todo.
    sin entrar en la (no)lógica futbolera, la gente de 678 (programa que a esta altura miro muy de vez en cuando si es que me entero a tiempo de que va a estar algún invitado interesante) tendría que reflexionar acerca de su propio entumecimiento intelectual.
    perdieron varias oportunidades de desnudar a sarlo en serio, porque el tema no es si sarlo es una gran intelectual (hace mucho que dejó de serlo, basta de esa ridiculez) o si es buena o mala o progre o falsa progre o antiKo no-K… el tema es que sarlo miente con descaro, a conciencia y con mucha astucia (bah, si no miente, entonces sí, es medio tarada, pero para mí es vivísima, quevacé).
    quiero decir, por ejemplo: no puede ser, o puede ser, de hecho fue, pero me da vergüenza, que sarlo diga que “todos los estudios indican que el 70% de la gente no habla de política nunca, nunca” y la única respuesta a tamaña imbecilidad (que sarlo sabe perfectamente que es falsa) sea un “yo no estoy taaan de acuerdo con eso” de forster después de tres minutos de pavoneo condescendiente, y una enésima sarasa proselitista de mariotto. o lo que marcaste vos, que entre varios tipos, panelistas e invitados, que se supone son estudiosos y críticos de los medios de comunicación , no haya habido uno solo que le tirara ipso facto un misil a la estupidez, una falacia tan básica, de que no mucha gente lee los diarios de papel, por ende la prensa mucho no influye.

    ah, y por favor, basta de endiosar a la chanta de sarlo. quedó en evidencia que a sarlo ya ni siquiera le interesa pensar en serio sobre los medios, ella misma dejó entrever sin querer que sólo se sienta a leer los diarios los domingos. una señora intelectualmente perezosa, digamos, aunque tenga toda la habilidad y astucia para el escape o la chicana chic que te dan 30 años de rosqueo y aparateo en asambleas de puán y la uba.

    después, que mariotto siga sin comprender que no siempre le está hablando a una audiencia de fogosos “compañeros”, o que barone en su fervor de converso/arrepentido siga haciendo caso omiso de que no es lo mismo sarlo que van der kooy, o que forster le tenga tanto pánico a ofender a la Gran Betty, bueh, son temas menores.

    lo importante sería empezar a asumir que si los alcances de la famosa “batalla cultural” pasan por las decisiones de una productora privada de programas de televisión, las bajadas de línea que algunos invitados funcionarios del gobierno allí hacen y los comentarios que algunos otros conductores hacen al respecto, esto (lo de la batalla cutural) no va a ir mucho más lejos de “clarín caca, no toques!” y algunos cánticos ridículos de los porristas oficiales de la cámpora… y eso sería una lástima. porque como dijeron más arriba, la situación es muy frágil. y no va a cambiar con la aplicación del art 161, ni cantando mucho la marchita, ni en pedo COMPAÑEROSSS.

  17. Daniel 7

    Fede:
    Creo que fue, dentro de todo , valiente la actitud de BS al asistir a la cueva del lobo. Y tambien creo que los muchachos de 678 se mandaron la “patriada” de dar lugar a BS, asumiento mucho riesgo en ese programa.

    Por que digo lo de riesgo?
    Porque BS puedo rajarse “ofendida” en cualquier corte y despues, anda a dar vuelta ese resultado, no?

    Los panelistas de 678, son personas formadas e informadas pero distan bastante de ser un “intelectual organico” como BS. Entiendo que de ahí la presencia Forster para sumar valor al debate.

    Que el espacio 678 no es el lugar ideal para una discusión politica de valor, no da ni para discutirlo, pero si es noble el hecho.

    Si a BS le aplicamos “pragmatismo ultra” podriamos decir que fue a buscar la controversia, y levantar su promedio de ventas, con mucho para ganar en una mesa condicionada por las buenas formas.

    Por que digo esto? porque las remeras del “conmigo no” salieron mas rapido que el diario de la mañana, no les parece? Y para que hablar del festejo opositor en titulares.

    En otro orden, coincido con los compañeros en que es un problema serio no tener oposición, que alguien debería parace enfrente y forzarnos a redoblar la apuesta.

    No creo que 678 este condenado, como vos decis, hay mucha gente aun enterandose de que es el programa. Igualmente creo que deberían generarse espacios con mayor especificidad para los distintos debates que hay que dar.

    De cualquier forma estas vias de comunicación, son una mas entre tantas.
    La “militancia fisica” es innegable aun.

    La discusión politica en cada mesa, cada barrio, es la forma mas potente de involucrarnos e involucrarlos.

    Abrazos

  18. fede m

    gonzalo flores k,te respondo x aca xq no me permite la aplicacion. Lo q me escandaliza de quienes idolatran a 678 como a quienes lo defenestran es un punto común, ambos suponen q es el Estado Mayor Estragico del discurso kirchnerista. Unos creen q allí mora La Verdad y otros El Error. Y lo cierto es q es mucho más lateral a eso. mirtha legrand no es la derecha, sin embargo es parte de su dispositivo discursivo y cultural desde hace años. Todos sabemos los gravisimos errores q comete, al punto de generar verguenza ajena. Pero es una habil constructora de sentido común. Y aún en esa “inorganicidad” politica es eficiente en terminos culturales. hoy,quizás incluso gracias a 678, está muy desacreditada, pero en los 90 ningún menemista hubiera prescindido de su influencia televvisiva. incluso se permitió ser crítica muchas veces con mendez. pero los “valores” q ella trasmite son aquellos q le dieron condición de posibilidad a la derecha liberal. la máxima legraniana de “el publico se renueva” para explicar su insistencia sobre algunos temas es absolutamente cierta. Y no hay nada de malo en eso. Tu mensaje no solo debe ser cualitativamente eficiente sino también cuantitativamente eficaz. Nos horrorizamos x eso? Yo no.celebro cada vez q CFK vuelve sobre el recuerdo de “él”.
    Con todo,igualmente si no coincidimos con el sustrato “ideologicamente progre” del programa,pues bueno llamemooslo a Dolina a ver cómo se las arregla en otro programa y veamos cuán efectivo lo hace.
    No se si me gusta jugar “bien”. A mi me gusta ganar

  19. fede m, compañero, ganar que cosa? jugar bien que cosa? vos estás hablando en los términos de la “batalla cultural”, pensás en ese marco, y armás el esquema político en los términos que te pone 678 para discutir.
    Pero mas arriba decís exactamente lo contrario Lo q me escandaliza de quienes idolatran a 678 como a quienes lo defenestran es un punto común, ambos suponen q es el Estado Mayor Estragico del discurso kirchnerista
    Vuelvo a repetir, y por última vez y no jodo más, muchachos, en serio discutamos política.
    saludos

    • Fede m

      Macho, discutamos política en el local, en el gremio, en el barrio. Pero no pidas a 678 que discuta política. Es un arma más. Y puta si sirve. O te pensás q vamos a sumar electores en las clases medias a puro bombo y banderazo. Y te cuento que los votos de clase media no valen menos que los de los sectores populares. VALEN IGUAL. Y te tenés que dar una política para esos votos. Parte de esa política se llamó 678, otra parte festejos bicentenario, etc.
      Una medida correcta desde de el punto de vista de política económica Y desde el punto de vista institucional como fue la votación por la 125 la perdiste porque descuidaste el frente cultural. Y es el único frente en el que hoy tenés una oposición más o menos eficaz (no digo determinante, digo eficaz). Un abrazo, y a discutir mucho de política.

    • A ver Gonzalo… creo que estás errándole parcialmente, o sea, comparto parte de lo que decís pero me parece que lo mejor es evitar mirar esto dese un lugar muy personal y mas bien tratar de verlo mas friamente, o lógicamente.
      Partamos de una base innegable: nosotros estamos hablando de ésto. Y eso implica que 678 hizo algo que no hizo otro. Para que vos nos digas acá “hagamos política, viejo” tuvo que haber antes 678. Y eso fué hace unos días nomás, a 678 varias veces le prepararon el certificado de defunción, y mas aún los propios que los ajenos.
      Recuerdo haberle dicho a Lucas (Carrasco) que me parecía algo pedante el análisis que había hecho de 678 en su momento. Es irónico, pero Lucas debe ser de los 5 blogueros que mas estuvieron en el programa, aún después de esa crítica.
      A mi me parece que atrás de esta idea de que 678 debe terminar hay cierto temor al estigma de que el oficialismo es 678, y por que no, una cierta mirada por encima de la media que personalmente me disgusta bastante, porque además es un pelotazo en contra. Artemio Lopez (otro de los que aprovechó 678 mas de una vez) se la pasó tirando bombas contra el programa y es al día de hoy que sigue haciéndolo, aclarando que el no es del peronismo banana, no es ladriprogre, etc. Veo en eso una necesidad de decir lo que se es, como el ingeniero que se pone “Ing. Magoya” en el email. Yo no tengo que andar aclarando que tan azul es mi sangre peronista, o que tan poco banana soy. A mi, la verdad, me importa tres pitos lo que piensen de mi. Yo no tengo que demostrar si soy seissieteochista, si soy peronista o si soy kirchnerista crítico. Cada uno, desde su lugar, hace lo que quiere y/o puede, y eso está bien. Hay diferentes niveles y diferentes públicos. De Narváez ganó una elección en gran parte gracias a promocionarse en el programa de Tinelli.
      Aún así, dudo poderosamente -si bien es lo mas parecido a- de que 678 sea el Tinelli del oficialismo, 678 es un programa de política con una clara tendencia, que está explícita en forma hasta grosera diría, pero que genera contenido. Eso no quiere decir que yo esté de acuerdo con lo que dicen los panelistas, muchas veces sí, muchas veces no. Pero hoy, por ejemplo, tiraron un video de Kirchner hablando de la dictadura en el ’83. Y eso no lo ves en todos lados, lo ves ahí, y si no sale ahí nadie habla de eso. Hay una batalla mediática, no sé si cultural, pero sí mediática. Los medios TIENEN influencia en la gente, eso es real, yo no coincido con Sarlo y los que dicen que no la tienen, no creo que los publicistas gasten millones de dólares en algo que no tiene ningun impacto en la sociedad. La historia misma indica que la publicidad, que la propaganda, que la difusión de ideas, conceptos o información por medios masivos impacta muy fuerte en la sociedad.
      Entonces, ¿por que tiene que acabar 678? En todo caso, lo que tiene que haber es otras cosas. Sí, también es necesaria la militancia política directa, también es necesario el debate entre intelectuales, también es necesario escribir en blogs… que se yo, son todas dimensiones diferentes y no necesariamente excluyentes. Ahora, si el problema es la estigmatización, el riesgo a ser catalogados como “el kirchnerismo/peronismo es 678”, entonces lo que nos falta es convicción. Yo no soy 678, no suscribo al oficialismo por 678, de hecho a veces incluso me molesta la militancia fanática que dice cosas como “las elecciones ya se ganaron”, cuando no es así y todos lo sabemos. Pero no puedo andar explicándoselo a todos los que creen que es así, o de última se los puedo explicar, pero no puedo pedir que otros dejen de hacer el kirchnerismo, el peronismo o el “ladriprogresismo” que quieran hacer. Que 678 siga existiendo, si otros creen que eso es todo el oficialismo, entonces van a tener problemas, porque no están entendiendo la complejidad ni están abarcando todas las dimensiones de lo que es el peronismo oficialista.
      Salutes.

      • Martin, no es para nada personal esto. No comparto ningun cargo en ningún dispositivo mediatico o de propaganda (ni publico ni privado), no soy periodista ni musico ni activista cultural (de hecho soy un técnico de estadistica) por lo que no disputo espacios de poder con lo que 678 representa. Mis objeciones al programa tienen que ver con la idea de la política que promulga (malos vs. buenos); los métodos que emplea (buchones, llorones, moralistas y un poco cínicos a veces); la invisibilización virtual que genera sobre espacios que no tienen que ver con lo cultural-metropolitano-progresista; y finalmente, la matriz cultural desde la que piensa la política (noventismo puro y duro). Desde ese punto de vista, y como militante conducido por cristina (olvidate que soy peronista, o troskista, o marciano, no importa eso aca), 678 no me parece una buena política en general, y como es una politica sostenida por un gobierno del que me siento parte, y ademas esta pagada por el fisco, creo que tengo el derecho a discutir si 678 se tiene que acabar -como pienso- y cuanto antes mejor.

        Con respecto a los “méritos” del programa, medidos por el cambio en opinión de los sectores medios, creo que el problema compañero es que la idea de que 678 revirtió una masa crítica de opinión en contra del gobierno es como mínimo una exageración y si uno se pone en exigente es una falsedad. El peor momento de cristina fue en el medio de la crisis internacional con un pbi cayendo 10 puntos, se perdieron cientos de miles de puestos de trabajo y los productores agropecuarios te clavaron un paro durísimo. La recuperación, un año despues, fue notable. Pero 678 llegó despues del conflicto con los productores agropecuarios.

        • Primero: no lo malinterpretes, seguramente no fui claro. Yo creo que lo decís a título personal pero desde lo que a vos te parece que es hacer oficialismo. Quiero decir, el que milita en forma directa en el FPV/PJ va a pensar que 678 es una cagada como espacio de construcción política. Lo mismo, los que interpretan a la política desde la intelectualidad, como Sarlo, van a pensar que 678 no tiene el nivel cultural y de formación suficiente para tratar lo que ellos consideran que es la política. Por eso dije por ahí que no hay que pensar si 678 se hace por guita o si se hace bien o mal, sinó POR QUE se hace 678, POR QUE existe 678.
          No comparto en absoluto la idea de que 678 es noventismo, no entiendo cual es el fundamento de eso. En todo caso, sí puedo compartir que 678 atrasa por que es oficialismo post 125, ese oficialismo murió en 2009 (o al menos, no sirve demasiado hoy porque el oficialismo se salió de esa lógica para salirse del pozo en el que cayó e hizo crisis en las elecciones de 2009).
          No contesté esa parte de tu argumento, pero para nada creo que 678 sea equivalente a Día D, porque como ya dije, el establishment con Día D estaba en la Casa Rosada, y hoy no, o al menos no del todo. Hay un Estado que se desmarca claramente del establishment. La dificultad de entender a Lanata entonces, residía en que todo el poder estaba en el mismo lado. Hoy Lanata dice que el mas fuerte es el gobierno, y que el débil es “Clarín”. Clarín es simbólicamente el otro poder, lo que llamamos el “establishment”. Entonces, Lanata (y por ende, Día D) lo que criticaban con mas fuerza era el poder del Estado, eso es liberalismo. Yo creo en el Estado, y en un Estado fuerte, y calculo que lo mismo creen los panelistas de 678, por eso no encuentro conexión entre Día D o CQC de los ’90 y 678, para nada, son cosas muy diferentes.
          Fijate, por ejemplo, tomo algo de lo que decís: “la invisibilización virtual que genera sobre espacios que no tienen que ver con lo cultural-metropolitano-progresista”. Ok, ¿y que hay con eso? 678 no viene a llenar todos los espacios, eso es lo que muchos queremos decir. Además, es un tanto absurda la idea de que nosotros vamos a decidir si 678 se baja o no. Lo que tenemos que hacer es lo siguiente: si creemos que hay que hacer otras cosas, cubrir otros espacios que no están llenos o que no nos gusta incluso como los llena 678, hagámoslo. Pero no termino de entender el objetivo de bajar a 678, sinceramente no veo cual es la forma ni tampoco cual es la ganancia.
          Saludos.

          • 678 es noventista desde el momento en que (al igual que dia d, que cqc y que todos esos productos noventeros) divide la discusión en buenos y malos (corruptos impresentables vs candidos puros; kirchneristas por conveniencia vs, kirchneristas puros; y un largo etc) ejerce el mismo procedimiento logico que ejercian los programas esos que mencioné. De hecho tiene ese toque moralista y buchón de tirarle a la gente todo el tiempo con el archivo, buscando de forma inquisitoria alguna cosa, por mas rebuscada que sea, que “pruebe” que el Otro es el malo de la película. Y si tengo derecho a militar para que lo bajen (aunque sea una utopía, porque eso ya es terreno de acuerdos y negocios) porque pienso que, como cualquier producto político-cultural noventista es antipolitico. y compañero, el establishment es lo que el editor de 678 decide que sea. no seamos ingenuos.
            bueno creo que hasta acá llegué con la discusión (agotadisima) gracias por debatir y gracias al dueño del blog por el espacio
            un abrazo

            • Ok. No creo que nos pongamos de acuerdo en este punto porque lo veo muy diferente.
              De hecho, creo que los ’90 fueron una de las épocas de mayor unidad y consenso a nivel nacional que tuvimos desde la dictadura. La disidencia fue mínima, la polarización fué mínima, y Dia D o CQC eran para minorías, nunca fueron masivos. El menemismo era, de algún modo, Videomatch.
              Sí coincido en que es moralista, buchón o llorón, pero todo eso es la contracara de la metodología que intenta contrarrestar. Dicho de otro modo: si no existiera TN (por ejemplo), 678 no tendría razón de ser.
              Ahora, que sea anti-político… lo dudo. Un programa que suscribe en forma explícita a dirigentes políticos, sociales o sindicales, no puede ser antipolítico. Al menos para mí.
              Saludos.

  20. Mate

    Adhiero plenamente al último comentario de Fede. Me parece lo más lúcido que escuché hasta ahora. Eso y sumado a lo que dijiera Barone, algo así como: “muchachos, sino les gusta 678, armensé otro”. Porque los cumpas viven quejándose (me incluyo) de si en 678 se dijó fú o fá. Y lo mejor, tal vez, es apagar la pantalla, y agarrar un buen libraco de Scalabrini. La militancia pasa por los barrios y no por la tele, ni por el feisbuk. Salú!

  21. FELIPE VARELA

    La miseria de los intelectuales
    “A la fermentación política respondía una fermentación filosófica. Los pensadores meditaban; removían las cuestiones sociales pacífica pero profundamente. Dejaban a los partidos políticos la cuestión de los derechos, y trataban de la cuestión de la felici …dad. Se proponían extraer de la sociedad el bienestar del hombre” (Los Miserables, Víctor Hugo) Los intelectuales argentinos que viven a espalda de la realidad de su Pueblo no podrán nunca comprender sus pasiones. Con nosotros no, cipayos. Con nosotros, no.

  22. “No hay más nada”.
    Exacto.
    Todos anuncian la victoria de alguien que no oficializó aún su candidatura.
    Hagamos el ejercicio de suponer que Cristina no se presentará.
    ¿Que queda?
    Nada.
    Desnuda, la enorme debilidad de la fortaleza kirchnerista.
    Sarlo sólo aplicó una toma de Jiu-Jitsu; con la fueza del oponente suscitó toneladas de carácteres que aún se siguen multiplicando.
    El vicio, la incontinencia, el aristocrático gusto por interpretar, por prescribir aquello que debe ser pensado y entendido, la sobrevalorización de la supesta batalla cultural, y su inercia, hacen el resto.

  23. anTua

    Matriz Etimológica de la Tilinguería

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s