¿Se nos muere la soberanía?

Los bombardeos e invasiones suelen necesitar una poética. Esta vez la metáfora fue “Odisea del amanecer”. Hallazgo literario que encontraron Estados Unidos, Francia e Inglaterra para referirse a la violación del cielo libio y la destrucción de edificios, calles, puentes, instalaciones e infraestructura diversa y, a pesar del silencio mediático, vidas humanas. ¿Qué se terminará imponiendo en las cabezas de la gente? ¿La cuidadosa selección de palabras para llamar “intervención” a una invasión, “manifestantes” a hombres armados que buscan derrocar a un gobierno, “cambio democrático” a una aventura bélica para hacerse con unos cuantos millones de barriles de petróleo? ¿O, por el contrario, prevalecerán las imágenes de esas bombas cayendo, las de esos “rebeldes” que se parecen tanto a mercenarios armados fronteras afuera de su país? Tal vez, mirar más allá de las palabras sea la única precaria forma en que millones de despreocupados televidentes y lectores puedan evitar la trampa del lenguaje. Será, sin embargo, tarea de los europeos y norteamericanos construir sus propios 678 para pensar todo esto.

Anuncios

10 comentarios

Archivado bajo General

10 Respuestas a “¿Se nos muere la soberanía?

  1. Está bueno, sobre todo lo de un programa…
    Un programa con una identidad del estilo “¿de qué me están hablando?”
    o “What are you talking about?” Cest ce vous palrlais?… o Ma que catzoleta dice?… y así… (no se ofendan los que saben de idiomas, me salió as, no sé mucho más… je)

  2. jony

    saludos al pueblo argentino desde haití, gracias nestor, fuerza cristina.

    “La decisión de Néstor Kirchner de enviar tropas a Haití ha sido objeto de escaso debate sustantivo y estratégico.”
    http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-36679.html

  3. La cita para que se comprenda mejor la nota que posteás la dejo abajo. Ahora, Jony, un par de cosas. La nota de Tokatlian es mala, malísima, la salva un poco que es vieja. Básicamente, porque no piensa en términos de relaciones de poder a nivel regional sino que se pregunta como si fuera un estudiante del CBC por los elementos “morales” y “eticos” y los argumentos de la intervención….la cosa es un poco más cruda: ¿es mejor mojar un poco, así sea un poco, la cuchara junto a otros países de la región con quienes tenemos acuerdos políticos estratégicos? ¿O es mejor dejarle toda la cancha a EEUU? ¿A vos que te parece? La situación en Haití no la vamos a resolver nosotros, está claro, pero, al menos la UNASUR puso un piesito, plantó una bandera y eso ya es un avance en términos estratégicos para nosotros. Lo que se pregunta el bueno de Gabriel es preocupante, por lo cándido: ¿hay intervenciones buenas si las hacen países sudamericanos, e intervenciones malas si son de los gringos? ¡Por supuesto! Y ahí se entronca con mi nota: la soberanía será regional o no será Jony, así de facilito. En ese marco, que los países de surdamérica tengan mayores niveles de participación en lo que acontece dentro de las fronteras nacionales conlleva un aumento del margen de maniobra soberana a nivel regional. Y si no, preguntale a Evo Morales. Abrazo.

    “Noveno, se esgrimió que es primordial operar con Chile y Brasil en el despliegue conjunto de efectivos en contextos de crisis en el hemisferio. Este es un punto central amerita dos precisiones. Por una parte, esclarecer que los motivos que impulsaron la decisión de enviar tropas fueron distintos en los tres casos: Brasil, con el aliento de Francia, concibe la operación militar en Haití como una forma de proyección que legitime su aspiración de acceder a un asiento permanente en el evento de una reforma del Consejo de Seguridad de la ONU; Chile, con el respaldo de Canadá, opera más en términos de persuasión para mostrar su disposición a usar la fuerza en el hipotético caso de mayores conflictos cercanos, y Argentina, bajo demanda de Estados Unidos, actúa por presión ante la creciente debilidad interna y vulnerabilidad externa del país. Por otra parte, hay que indicar que la acción tripartita entre Buenos Aires, Santiago y Brasilia puede tener propósitos diferentes. ¿Es un ensayo previo a lo que podría ocurrir con el participación de las fuerzas armadas en el combate contra el narcotráfico en las favelas de Río de Janeiro? ¿Es una señal a Bolivia para que ponga su casa en orden? ¿Es el anticipo de una fuerza multilateral que pueda responder a un pedido de Colombia para asistirla en el combate contra el terrorismo? Es muy bueno que tres democracias vecinas como Argentina, Chile y Brasil coordinen mejor alguna parte de sus respectivas políticas de defensa; no es tan claro que los tres compartan metas ni que sea aconsejable que se conviertan en gendarmes regionales.
    Décimo, se advirtió que diplomáticamente el envío de tropas a Haití es fundamental para la reinserción del país en el mundo. Es un argumento plagado de falacias. Se repite la muletilla de siempre como si cada cierto tiempo el sistema internacional nos esperase para re-encontrarse con la Argentina extraviada. Se confunde el papel de la política exterior y su relación con los fenómenos de mercado: podemos acercarnos más a Washington con este tipo de gesto en Haití, pero ello no modifica la situación de Argentina de cara a los acreedores privados o la banca multilateral.”

  4. fue de casualidad, pero igual: El concepto de Surdamérica es mío. Prohibido el afano!

  5. jony

    jejeje, te leíste toda la nota a ver por donde desviabas el tema, yo no la leí, puse el link ese, solo para refrescarte la memoria, no me interesa la opinion de tokatlian. Si querés te linkeo la opinión Fidel al respecto.

    No fue UNASUR, fue “la ONU”, o mejor dicho USA y Francia, con sus lamebotas. con los mismos países que se subordinaron y sancionaron la ley antiterrorista (que como la ley de medios, queda para los gobiernos que siguen).

    Chavez y Fidel no mandaron tropas, ofrecieron asilo a Aristide y denunciaron el hecho como una invasión y un golpe de estado, será que no tienen la privilegiada visión estratégica de fedevazquez?. Como era eso de la doble vara?
    Lo peor es que tiñas tus consideraciones de analista racional, cuando no fue más que otra bajada de pantalones.
    Poco serio y un poco triste.
    Que cosa, hiciste una nota condenando la invasión a libia y terminás avalando la invasión a haití. viva la patria grande.

    Saludos desde Iran, gracias nestor, fuerza cristina.

  6. entendé lo que quieras Jony, estás en tu derecho.

  7. jony

    no entendí que opinàs sobre la invasión a haití y que diferencia hay con la invasión a libia. ¿las hay?

    • ¿y a vos que te parece? ¿te parece que bombardear un país porque hay una rebelión interna es lo mismo a mandar tropas a repartir comida, o sostener como se pueda algo así como un protoestado? La intervención de los países de Surdamérica fue posterior al derrocamiento de Aristide, o sea, meter en una misma bolsa los intereses de Brasil y Argentina y los de EEUU en Haití es cualquiera. Responden a proyectos estratégicos distintos, a tiempos distintos y con recursos obviamente distintos. Libia es un núcleo de petróleo clave, Haití es un pozo que se sacó los números de todas las desgracias naturales y sociales imaginables. Que en los dos opera el imperialismo, está claro. Pero, a diferencia de Libia donde la UNASUR o los países de la región no pueden hacer nada, en Haití….se puede poco, pero algo se puede. Al menos tener una presencia, condicionar en lo que se pueda el armado yanqui, tener una experiencia de colaboración con los países sudamericanos. A ver Jony, la integración regional no se va a hacer solamente agitando la bandera wimpala, sino con acciones concretas, con interrelación de las estructuras estatales existentes, con la interrelación de las fuerzas armadas existentes, etc. En ese sentido, poner un pie en Haití (así como se intentó poner un pie en Honduras para intentar revertir el golpe de Estado) es sintomático de una fuerza que antes no teníamos y que hoy si. Fuerza que en ninguno de los casos posibilitó que la región pudiera tener un papel protagónico. Los intereses de eeuu prevalecieron. Lo cual no invalida tener una política activa en Centroamérica, puerta de entrada de Sudamérica. La discusión de cara a los años que vienen es quien o quienes pueden ordenar los mapas, ojalá que el mapa de nuestra región lo podamos ordenar nosotros. Ese orden implica eso, orden, imposición, construcción de una soberanía regional, compartida, discutida y conflictiva. Por ahi no te gusta, está en tu derecho.

  8. Joni

    no solo justificas la invasión a haití, sino que la reivindicas como propia de surdoamericanos y en pos de la integración regional. !!!
    a aristide lo tumbo francia y CIA. por intereses imperialistas, y las tropas argentinas fueron funcionales serviles a esa invasión. decir que el ejercito argentino (y el br, ch, ur, etc.) está en territorio extranjero hace ya 7 AÑOS (!!!) repartiendo comida y promoviendo el desarrollo social es tan eufemistico como hablar de operación “odisea del amanecer”. tenes razón con eso de “ver mas allá de las palabras” pero no sos coherente.
    Relee tu post y volve a pensar sobre haití, sino opiná a lo 678.
    ah, bien lo último de Garré, muy muy bien, y esa fue Kirchner, bien ahí.

  9. fd

    Para mí si hubo diferencia entre lo de Haití y lo de ahora de Libia, que esto último se parece mucho, demasiado, a lo que pasó en Irak.
    No sé si la explicación de Fede V es la más acertada. Pero si creo, que hubo una intención de ayuda por los países de América del sur, es cierto con coyunturas e ideas distintas.
    cuando apareció de manera contundente EEUU y se hizo con el mando en la isla, se acabó toda posible réplica de los demás. lamentablemente fue así, por lo menos es lo que a mí me pareció. Que se podía hacer algo realmente, algo sí, pero no creo que tuviéramos la fuerza ni la idea de cómo encarar esa ayuda y reconstrucción.
    En el asunto de soberanía las grandes pruebas pudieron pasarse con Bolivia, Ecuador y por último el conflicto entre Chile y Venezuela. Por cierto ninguno fue menor. Y ahí los líderes de América del Sur acertaron y construyeron parte de esa soberanía que solo se puede profundizar para sostener. ¿Cómo? Con acciones, tanto internacionales como nacionales en cada lugar, uniendo posturas como se viene haciendo y mucho más.
    Con Nilda Garré se van a empezar a vender sombreros como en antaño porque cada vez que toma una decisión es para sacarse el sombrero.

    En fin, el asunto es que Haití hoy en día es un desastre, y es el país condenado a todo tipo de desastres históricamente. Nada de eso justifica el accionar de la OTA o EEUU. Iak, sigue teniendo muertos todos los días por atentados, 15, 20, 40. No hay día que no pase nada, por eso ya ni aparece en las noticias, y menos en estas latitudes. Y claro EEUU sigue explotando el petróleo que puede robar…
    Libia, antes de Khadafi era un desastre y con él muchas cosas cambiaron aunque eso no signifique que sea un país modelo. Pero si está claro que todo fue provocado, y ahora esperan USA, GB, Francia y los chicos aliados ver qué y cuánto sacan de provecho. Parece el TEG o el RISK, son juegos similares de distintas marcas y orígenes.
    Las posturas de Cuba y Venezuela son claras y loables, las de los demás mucho más confusas, eso es cierto para el caso de Libia, pero lo que percibo principalmente es que no conocíamos nada de la historia de Libia, la historia de adentro… Quizás el mayor fallo para opinar sea la ignorancia, a la cual también pertenezco, pero en todo caso aplaudo el debate para intentar aprender algo.
    Lo otro que es evidente es que la OTAN no cumple la función que la mayoría cree… para que tienen 700 proyectiles con ojivas nucleares, yo me pregunto…
    Todos o casi todos sabemos que la OTAN es prácticamente manejada por su principal “accionista” USA o EEUU. Tiene unas dos mil bases alrededor del mundo, de hecho es muy común tener hasta cinco en un país.
    Más de 5 millones de soldados.
    Y la ONU para quién trabaja? para el FMI, para USA, para los que tienen el poder?
    China, Rusia, y no me acuerdo si otro país de los que tienen voz de veto se abstuvieron de votar el ataque titulado “Odisea al amanecer” (parece un título de película de Holliwood) pero es claro que abstenerse es tomar la postura del ganador… o sea no solo no sirve sino que hace valer la frase “el que calla otorga” porque dudo que China y Rusia hayan estado cooptados por EEUU.
    En definitiva… todo es una cuestión de quién está con quién y cómo lo demuestra… pero claramente si existís no podés no estar con nadie… a menos que pongas la voz de mando y pidas tu propio apoyo.
    saludos
    fd latino

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s