¿Carlos Gabetta o Joaquín Morales Solá?

Pero el peronismo está en el gobierno, y al cabo de un período de esperanzas y gestos que parecían confirmarlas, se reitera a sí mismo. Torna a demostrar que es la expresión política de la peor cara de la cultura política y social argentina. Todos han mostrado antes esa cara; conservadores y liberales. La excepción (y no siempre) han sido las diversas corrientes del socialismo, pero por algo fueron políticamente minoritarias y acabaron rápidamente casi arrasadas por el peronismo. Todos han transgredido de una u otra forma, pero el peronismo lleva al paroxismo la reivindicación del tribalismo, ese componente negro de la cultura cívica argentina. No sólo no respeta la ley como los demás, trasgrede las relaciones personales, las reglas mínimas de conviviencia, y lo hace en nombre del progreso; sobre todo de la igualdad. Pero el peronismo iguala por lo más abajo, por lo subterráneo, como si para hechar sus raíces debiese atravesar hiriéndolas de muerte, todas las capas históricas de civilización hasta hundirse en un pasado anterior a toda razón y florecer en los balcones de la Argentina moderna. El peronismo es prepotencia pura, de esa que no vacila ante el crimen. En eso se emparenta con las dictaduras militares que fueron la expresión tribal de la gran burguesía liberal y conservadora argentina. Por algo las ha apoyado cuando no iban en su contra. El peronismo es una cultura explícita de la inmoralidad política, que no requiere ni busca explicación; para algunos es un “sentimiento”; para otros, una “persistencia”, una “obstinación”. Para casi nadie es un fenómeno objetivo digno de análisis crítico, a pesar de que ha sucitado las más descabelladas esperanzas y protagonizado varios de los momentos más sombríos de la historia nacional.

Así, a los millones de convencidos y sacrificados peronistas de base y a sus mejores intelectuales (sin contar a la pléyade de desencantados de izquierda y oportunistas actuales), les ocurre lo mismo que a los comunistas durante el estalinismo: sometidos por un aparto que, aunque muy distinto, les impide por la demagogia, la fuerza o el crimen, el uso de la reflexión y la crítica, acaban justificando los peores medios en nombre de los fines.

¿Que berretita no? El Le Monde Diplomatique no puede darse el lujo de publicar cualquier basura…hay que mandarle un mail urgente a Ramonet.

Anuncios

53 comentarios

Archivado bajo General

53 Respuestas a “¿Carlos Gabetta o Joaquín Morales Solá?

  1. Ernesto

    Habria que tratar entender este fenómeno del odio (lo de Gabetta no se puede pensar como otra cosa) que despierta el peronismo en cierta intelectualidad progre clase media. Quizás sea sólo un fenómeno generacional, mas común en viejos chotos como Gabetta o Eliaschev que en los jóvenes.

  2. horca

    Debería sorprendernos que un francés elegante y culto gaste tiempo en burlarse de unos negros sucios y anómalos que ni siquiera tienen la dignidad servicial de convertirse en africanos. El tema se presta a reflexiones muy serias, por ejemplo: si no existimos, no cortamos ni pinchamos, no tenemos planes invasores ni petróleo, ¿por qué nosotros, los peronistas, damos tanto miedo al mundo? La razón la conoce muy bien Cristina. Estamos viviendo una crisis económica fenomenal y como dice Manolo, el establishment entró en “bancarrota ideológica”. Los planes de ajuste neoliberal para salir de la crisis no convencen a los mercados: esa paradoja es mortal y está despedazando a Europa. En ese marco, las prolijísimas negociaciones argentinas, hábiles, inteligentes, firmes, eficaces, creíbles, con el club de París, son un ejemplo para países como Irlanda, Portugal o España. O sea que existe el riesgo de que muchas naciones no acepten sonrientemente la autodestrucción que propone el FMI, y que en cambio prefieran importar el modelo kirchnerista. La alternativa que aparece para los países más debilitados de la zona euro es, digamos, Braden o Perón, Patria o Muerte.

    El éxito de Cristina, sacando del medio al FMI en las gestiones con los acreedores del club de París, sienta un precedente típicamente peronista que aterra a los liberales del mundo, entre ellos este lacayo ofendido llamado Gabetta. Que los argentinos deban soportar la “obstinación” peronista, vaya y pase… ¡pero que vengan a Francia! Es la peor pesadilla imaginable, por lo menos, equiparable a la del comunismo (por eso no es casual la referencia final a Stalin), con la salvedad de que el peronismo ni siquiera tiene prestigio filosófico o tradición europea. Es sólo un execrable invento de indios subdesarrollados, de animales, un chiquero ideológico amoral y putrefacto, un escandaloso y lamentable proyecto de los negros, y ocurre que tal vez los sofisticadísimos ciudadanos europeos deban padecerlo y hasta votarlo.

    Gabetta se muere de rabia cuando ve que los países del G-20 honran la memoria del extinto presidente Néstor Kirchner, pero su preocupación es que empiecen a imitarlo. Nosotros tendríamos que sentir al revés que él. Yo creo que este es un momento lindísimo para releer a Sartre y copiar sus frases anticolonialistas contra la orgullosa y decadente Europa.

    Un fantasma recorre Europa, y es el fantasma del kirchnerismo.

    • joni

      Acompaño los palos a Gabetta (más allá de la nota reseñada), vive en la luna.

      Ahora horca ¿cual es la necesidad de pagar esa (especificamente esa) deuda?.
      ¿Alentar las inversiones extranjeras? ¿Son esas las inversiones que nos permiten desarrollarnos industrialmente?
      Obtener créditos externos a tasas razonables? Ese es el modelo de desarrollo?
      Cierra todo. Si las principales recaudaciones vienen de la retención a la soja y el iva, el desarrollo solo puede ser financiado externamente.
      En el mismo momento que Perón cancelaba deuda con los ingleses se nacionalizaban los trenes, y cuando canceló con los yankees deuda al mismo tiempo les sacó a sus inversionistas del mercado petrolero (aún considerando las negociaciones antes del golpe del 55).
      Hoy apostamos nuestro desarrollo en volver al mercado de capitales.

      El fantasma kirchnerista cuando recorre europa lo hace repartiendo miles de millones de dólares, no creo sea susto ni desagrado lo que provoca en los banqueros, es mas bien un fantasma inofensivo como el fantasma de kanterville, el hombre bueno que pagó todas sus deudas, incluso más simpático, como kasper.

      Fantasma es el que (al mismo tiempo que sale a pagar deuda contraída en la dictadura sin ninguna urgencia) les dice a esos más de 2 millones de menores pobres que no reciben nada, que esta asignación es “universal”, y a los jubilados que “antes estaban peor” -como si el actual gobierno no hubiese sido noventista y por tanto responsable del “antes”-. No es “sustentable” para el modelo, no hay que “desfinanciar” al estado en eso.
      Aunque no a los poderosos, el mismo fantasma por estos pagos, pagando a lo pavote afuera, si que asusta, incluso produce nuevas muertes evitables.

  3. Es un compendio de odio y prejuicio ese texto.

    Coincido con horca: la posibilidad de que la “anomalía” kirchnerista se extienda debe ser aterradora para quienes están acostumbrados a que sea el Mercado el que dirija. Un mínimo de soberanía por parte del Estado es una afrenta no ideológica, sino que afecta a la víscera más sensible.

    Se descalifica sólo el autor cuando dice que para “casi nadie es un fenómeno objetivo digno de análisis crítico”.

    Saludos.

  4. Martin

    Horca

    creo que tendrias que ser un poco mas serio y entender que lo que se esta criticando en este articulo es al peronismo, y no a “unos negros sucios y anómalos que ni siquiera tienen la dignidad servicial de convertirse en africanos” como decis vos, ya que eso no es Peronismo. El autor hace referencia al mecanismo autoritario, poco democratico, y de pocaestructura moral que practican y practicaron los principales lideres del PJ en sus distintos gobiernos: Peron, Menem, Duhalde, Nestor Kirchner, etc… cuya unica intencion es el de conservarse en el poder para gobernar por los intereses de ellos y sus amigos. No buscan la mejor calidad de vida para la poblacion, sino el beneficio propio, y para ello emplean el viejo discurso de que son el unico partido que velan por los interes de las claese humildes….

    Saludos…

  5. jornero

    muchachos

    justamente, la indiada, los cabecitas negras, los grasitas, el hecho maldito, son hoy -2010, a más de 50 años después de la muerte de Evita- pura mitología para la clase media. Para la progre-acomplejada, para inventarse una épica que la active, al menos, para escribir en un blog. Para la clase media derechosa, para mantenerla cohesionada con el miedo a la muerte y al robo.

    Los pobres de Eva fueron sus grasitas. Ella, maternal, los bautizó. Les dio una identidad. Los mimo, después de décadas postergados. Los pobres de hoy, por el contrario, siguen sin nada. Los planes sociales calman, es cierto y no es menor. Pero, decir que es la respuesta que la sociedad puede darles, es cinismo. Los pobres siguen siendo tan pobres como antes, expuestos a las mismas violencias que hace cinco, diez y quince años; y sin ninguna posibilidad de terminar con ello. El único nombre que conocen es “delincuente”. Y no les cae en gracia. Ni Kirchner, ni Cristina le han hablado a los pobres. Si hablasen a los pobres, ganarían con el 60% de los votos. Habría pobres por todos lados, no los veríamos solamente encerrados en sus guettos de olvido. Tendrían una identidad que valorar, que defender, por la cual saberse dueños de derechos, de respeto, y de un capital que los saque de allí. Se movilizarían esperanzados. El Kirchnerismo sería, en suma, una herramienta de liberación social.

    Todo esto, por lástima no ocurre. El kirchnerismo no está hecho para los pobres. Los pobres no lo entienden a Néstor, que no tenía nada para decirles más que una serie de arengas vacías. Menos, la entienden a Cristina. El kirchnerismo es, más bien, una soga para algunos sectores de la clase media baja a la que diez años de menemismo convenció que su suerte se juega en poder comprarse un lavarropas. Y, sobre todo, el kirchnerismo es un parque de diversiones para la clase media progre-acomplejada: su modelo económico es el consumo de electrodomésticos automóviles y viajes al exterior, y sus categorías sirven para ver el teatro de Brecht sin ser gorila europeísta. Los que han aprendido a hablar en estos años, los que tienen una identidad, los que perdieron un líder, no son, entonces, los pobres. Son, digámoslo, los lectores de Página/12.

  6. karamazov

    Muchachos

    No se cansan de darle importancia y de leer siempre al mismo periodismo, analizar siempre la politicas en dos colores, de subestimar a los pobres como ustedes llaman desde sus respectivas torres radicales y peronista .
    Porque no nos preguntamos si no es hora de empezar a renovar la forma de llegar a la clase menos pudientes, preguntarles y no preguntarse sus necesidades, preguntarmos el porque estos dos colores politicos de la politica argentina arcaicos, desactualizados, involucionados nunca llegaron a las clases bajas, nunca los representaron sin usarlos bajo la red del clientelismo por un lado y del romantisismo vacio de accion por el otro.
    Quizas sean preguntas que no les importen o quizas al encontrar sus respuestas encuentren interrogantes mas grandes y peligrosos para ustedes, quizas se den cuenta que radicalismo y peronismo viven para la clase mas pudiente desde hace años en libros de historia……..libros que gracias a sus grandes proyectos politicos nunca pudieron leer.
    Me olvidaba el fastasma del kirchnerismo no creo que asuste a Europa pero si junto a otros fantasmas de la politica argentina si que asustan por estos pagos…….

  7. Fede V.:
    Mis felicitaciones en el día del militante. La bloguera también es una militancia – menos comprometida, pero, hoy, más desinteresada.
    Y estás consiguiendo algo q te envidio: respuestas de distintos lados, pero de buen nivel (Yo también tengo comentaristas de diferentes palos, pero q también son desparejos en su capacidad de hilvanar argumentos)-
    Por lo q me toca, me gustó lo de Jornero, su crítica me parece válida. Claro, como crítica.
    Lo que los críticos parecen tener dificultad en considerar – una dificultad q ya tiene 64 años – es q el peronismo, lacras y todo – entre las lacras hoy están muchos lectores de P12, por culpa de Néstor – sigue siendo la única fuerza política conque la mayoría de los pobres y excluídos se referencia. Menos que antes, seguro, pero no ha surgido otra. Del P.I. a Proy.Sur, consiguen sus votos en esa clase media progre (Y encima NK les peleó espacio ahí…). Pero, bueno, eso no es importante.
    Lo definitivo, creo, es lo otro: q el peronismo sigue siendo el partido de los de abajo. Porque, como decían en mi barrio, son pobres pero no boludos.

    Un abrazo

  8. Mariano

    es el partido de los que disciplinan a los de abajo.

  9. desvinchado

    El discurso de Psur ya ni da para debatirlo

  10. Una cosa: pongansé de acuerdo en algo, amigos contreras. O el peronismo siempre fue una bosta y el kirchnerismo es solo una lamentable continuidad de esa decadencia política (la línea Gabetta, digamos) O lo del 2003 hasta ahora no es peronismo, por lo que les parezca, y entonces responde a otra lógica a otros intereses, etc. No puede ser lo uno y lo otro.
    otra cosa: más allá de posiciones y críticas atendibles o no, a mi particularmente me da vergüenza que el nivel lamentable de la columna de Gabetta, entendible entre dos militantes del PRO que charlan en el casamiento de Mauricio, y no de una publicación que supo tener su prestigio. En fin.

  11. valentinn

    El artículo utiliza una retórica por demás violenta y ofensiva, lo que no le quita veracidad a algunas premisas.
    El peronismo supo interpretar el potencial de la clase obrera como el actor preponderante en la vida política argentina; y ese es el mérito del general.
    Algunos dirán que fue revolucionario en sus concesiones, para mí no, fue mas bien gatopardista; el discurso de Perón en la bolsa de comercio, en el ’44 creo que el más representativo de su pensamiento.
    Nunca se logro ni se pretendió una emancipación real de la clase obrera; si creo que hubo mejores y más genuinas intenciones por parte de Eva Duarte.
    El kirchnerismo encierra, como todo peronismo, aquella contradicción inicial que se dio cuando Perón obligó a fusionar la UCR Junta Renovadora (Leloir y demàs pichones del alvearismo) con el Partido Laborista; contradicción que aparece en todas las versiones peronistas, pero como cualquier producto del mercado capitalista, la tendencia mas rechazada dentro del movimiento sabe cuando callarse y dejar paso a la que mejor recepta el humor político de la sociedad en el momento dado.
    Hoy el peronismo “bueno” es la supuesta centro-izquierda, que es en realidad, citando a jornero, un parque de diversiones para la clase media progre-acomplejada.
    El kirchnerismo mantiene una estructura impositiva y de subsidios cuyo fin es mantener la calidad de vida y fomentar el consumo de una clase media y alta argentina, paralelamente paga una asignación “universal” con recursos de la Anses (que deberían gastarse en inversiones productivas redituables y no en subsidios, obras o rentas generales), y sostiene una propaganda oficial a fin de crear un relato de reivindicación de un pasado con el que poco y nada tuvieron que ver en su momento.
    Con esto no quiero insinuar que no haya buena fé en la militancia kirchnerista (algunos), solo creo que algunos se mimetizan demasiado con el discurso oficialista, se apasionan mucho, y pierden el norte de la polìtica, que no es el triunfo de un discurso ni de liderazgos egoístas.

    Saludos

  12. horca

    Joni: esto es siempre lo mismo. Vos me corrés con el modelo y yo te contesto con la cuestión del poder. Quiero aclararte que tu “proyecto de país” a mí me encanta. Ustedes son buenísimos para eso. Como su nombre lo indica, saben proyectar: una constituyente social, ñuego otra, otra, otra… Donde no son tan buenos es en la parte de la “realidad”. Yo siempre pregunto por los medios políticos para realizar los fines, y vos te fijás únicamente en la perfección de los fines. Esto no quiere decir que yo sea un posibilista. El kirchnerismo me permite mantener vivas algunas utopías porque me muestra poder de realizarlas. Proyecto Sur tiene utopías mejores y ninguna idea realista para llevarla a la práctica. Por eso no me enamoran. Yo no apoyo al kirchnerismo por su plataforma, sino por la relación entre su plataforma aceptable y las altas probabilidades de realizarla. ¿Seré muy complicado? ¿Debería conformarme con las emocionantes ideas de Claudio Lozano? Yendo a lo puntual: no me parece malo ni regresivo que se pueda tomar créditos a tazas razonables, y pagarle al club de París no es algo que desacomode los números. Yendo a la chicana, la devuelvo: De Gennaro apoyó el gobierno de la Alianza. ¿También él es responsable del descuento del 13% a jubilados?

    Martín: tus ideas sobre el peronismo son ridículas o penosas, no me decido. Decime a quién votaste para ayudarme.

    Jornero: tus ideas son entretenidas, pero la verdad, no creo que el 45% de la población lea Página 12. Pretender que solamente el progresismo culposo apoya a Kirchner es una pavada que no resiste el menor análisis. Y también constituye una coartada para los que miran el velorio de Kirchner por televisión. Aclaro que yo me referí a los negros parodiando al sistema racista de Gabetta. Y además, según creo, había unos cuantos negros en la cancha de River, con motivo del acto de la CGT. La metáfora del parque de diversiones te la puedo aceptar, siempre que me digas a quién apoyás políticamente vos. Porque te aseguro que tengo metáforas coloridas para todos los espacios políticos. Si es fácil reírse del kirchnerismo, ¡no saben lo divertidos que son los otros partidos!

    Karamazov: tus amenazas sobre las verdades que podríamos revelar al preguntarnos “ciertas cosas” son demasiado espectrales como para conmovernos. Lo que decís sobre el clientelismo no tiene ningun significado, salvo en el contexto del análisis que puede hacer, sudando mucho, Lanata. Otra vez, pregunto a quién defendés, como para que sepa de dónde está bajando esta lluvia de verdades reveladas.

    En fin, más conozco a los comentaristas, más lo quiero a Joni, que por lo menos avisa desde dónde habla.

    • joni

      horca decir que degenaro apoyó a delarua no es una chicana, es falso. Decir que kirchner fue menemista incluso después del indulto y que promovió el remate de YPF es cierto.

      el problema de la construcción poder y las alianzas necesarias, no es exclusivo de psur.
      O acaso el poder en el gobierno lo tienen los que piensan como vos (a propósito ¿se puede saber en que corriente del kirchnerismo te identificás? la campora, octubres, martin fierro?).

      Todos estamos tratando de construir poder popular o para los intereses del pueblo, algunos creen que ese poder no se puede construir por fuera del PJ, la UCR y la CGT, otros creemos que si, y que estas estructuras no son suicidas (boludas), ni solidarias, ni democráticas. y que si le das más poder al poder…

      Pero volviendo a lo que te planteaba antes, así no debatimos siempre lo mismo, ¿cual es la necesidad de salir a cancelar esa deuda? cual la urgencia y la obligación?
      volver al mercado de capitales?
      a quien beneficia eso? al conjunto? a la industria nacional? a la CGT?
      No estoy en contra del financiamiento externo per se (o no del todo), ahora en esta coyuntura local, regional y global – política, social y economicamente, me parece que solo responde a lo lógica liberal. Pero quizá me faltan datos, y ustedes puedan explicar en que nos beneficiaría que las sucursales argentinas de las casas matrices europeas vuelvan a endeudarse para colocar inversiones en rubros de ganancia asegurada y que poco y nada influyen ni en el desarrollo industrial, de infraestructura, ni en la generación de empleo.

      con la mitad de lo que se piensa pagar al club de parís se podría reconstruir en 5 años todo el sistema ferroviario argentino con todo lo que eso generaría, que imagino ya lo sabes así que no me extiendo más.

      “Por el poder de grayskull”. Saludos.

      • horca

        Joni, está mal plantear el pago al club de París en términos de “urgencia y obligación”. Se estuvo negociando por años y la posición argentina consistía en reclamar la ausencia del FMI. Cuando Merkel dio el visto bueno, la situación se destrabó. No fue que salimos corriendo a pagar, como hacés de cuenta que creés.

        Respecto de la cuestión general, yo pienso que si hay un momento para pagarle al Club de París, es éste, en el que los tipos ven cómo se resquebraja todo y aparece alguien dispuesto a pagar. Pero se paga con una condición que estratégicamente es muy importante: sacar al FMI del medio (a esto iba mi primer comentario, no a compararlo con lo bueno que sería tener muchos trenes). Por ahí me equivoco o idealizo, pero creo que es un interesantísimo precedente lograr una negociación con acreedores sin la presencia del FMI. Y no sólo para nosotros. Yo valoro este punto y supongo que vos también. Ahora bien, es otra discusión fijarse si hay que pagarle al club de París o no; lo indudable es que no se hizo en malas condiciones.

        “El problema del poder y la construcción de alianzas no es exclusivo de Proyecto Sur”. Elegante salida, pero la cuestión no es qué otros espacios políticos comparten la exclusividad del problema, sino cómo lo encara Proyecto Sur. En cuanto al gobierno, yo me siento bastante representado, por todas las leyes que se votaron y no voy a enumerar. Y hablando más en general, yo pienso que hay una interesante disputa en el peronismo como movimiento popular, y me parece prudente intervenir por izquierda. Históricamente hablando, este no es el momento de alejarse del peronismo, sino de acercarse.

        Bueno, Joni, me ayudás tanto a cuestionar a mi espacio político que pronto te vas a convertir en un kirchnerista crítico. Saludos.

        pd: La propuesta de Fede de que te armes un blog para disentir con las declaraciones chisporroteantes de Pino, está buena, ¿no?

        • joni

          no decís cual es la justificación de semejante sangría, + de 7 mil millones de dólares, 2 veces el tren para todos.

          Creo que el discurso anti fmi solo se justifica para ocultar las cifras de inflación y pobreza, porque los pagos se hacen y en mayor medida ¿esas son las mejores condiciones? otra de las batallas culturales que impuso k: “Ahora dicen que pagar deuda es PROgre”

          No esquivo el tema del poder, reconozco que tenemos adversarios poderosos y nada garantizado, pero sos vos el que por aliarte a uno de estos sectores crees que ya no hay disputa de poder con ellos, o que van a sostener las demandas progresistas o populares. La asignación por hijo no la ampliaron por presión o aval de la CGT. Mas bien de la CTA. La desocupación no es problema de moyAAAno.

          Nosotros el poder para gobernar el país lo queremos construir bien por fuera del PJ, ya que creemos que este es parte del problema, no son las individualidades impresentables del conurbano o de la cgt, es la empresa de negocios millonarios (eso es el pj hoy en día y solo eso) lo que no queremos.

          Nosotros escuchamos las declaraciones chisporroteantes de pino y las animaladas fernandez para divertirnos, pero para debate y formación leemos a perón, al que también criticamos.
          En publico? en publico hacemos propaganda todo el tiempo a falta de estructura, ya tendremos tiempo para publicar las autocríticas, debates y diferencias, igual creo que alguno que otro blog no oficial hay por ahí.
          Saludos.
          Pd: no van a decir en que parte del kirchnerismo militan?

  13. TUA

    Lo único para agregar que me quedo en tintero es lo siguiente:

    Agustín Rossi 2015 !

  14. fedevazquez

    Perdón, pero yo sigo obsesionado con la editorial del berreta de Gabetta. Recién quise agregar unos párrafos extra que son aún más increíbles donde ponderaba la “honestidad” del sindicalismo combativo francés contra la “corrupción” del argentino, en fin muy fuerte y estúpido. Pero, entro en la página de Le Monde Diplomatique y, en el lugar de la editorial, nos encontramos con una títulada “Néstor Kirchner” dónde aparece cierto matiz, incluso cierta comprensión política, luego de la muerte. O sea que además de berreta es un cagón. En ese sentido, me retracto, es peor que Joaquín.

    Pensaba: muchos nos critican diciendo que por defender a este proceso nos volvimos obsecuentes y que hemos bajado el nivel de análisis crítico. En verdad, es dentro de este espacio donde surgen debates y cuestionamientos. Hasta ahora no vi ningún blog de Proyecto Sur planteando debates internos, ni exigiendo nada a sus dirigentes, algo que es constatable a diario en los blogs kirchneristas, por ejemplo. Por el contrario, es en las filas del progresismo no K donde ha entrado una crisis de rumbo ideológico tremendo. ¿Qué paìs quieren? ¿Con quienes lo quieren armar? ¿Cuáles son sus límites? ¿Cuáles son sus “herencias” políticos del pasado argentino? Gabetta representa esa crisis: ante la imposibilidad de entender se refugia en su bestialismo que no es otro que el gorilismo de clase que habrá tomado como Toddy desde chico. No es soberbia, lo nuestro tiene mil errores. Es más: no es “lo nuestro”, intenta e intentará ser de mayorías cada vez más amplias. Por ahí nos sale, por ahí no. Pero, por favor, no discutan con esa editorial bajo el brazo, no van a llegar a ningún lado.

    • joni

      Es cierto lo de gabeta, pero lo de calcagno hijo también es llamativo, yo me leí todas sus viejas notas en lemonde y no tienen nada que ver con las actuales alabanzas que le hace a boudou. Es más creo que la primera vez que oí hablar de Olmos fue en una nota suya. Todo bien con la quita, pero mi pregunta es ¿cual era el objetivo de la quita si se paga más que nunca y recién se cancelaría todo en el año 3012? simpre y cuando todas las variables economicas se mantengan.
      La respuesta es: que la usura siga en pie, eso lo aprendí gracias a galaso y a calcagno entre otros y les estoy muy agradecido por la formación.

  15. Mariano

    no es berreta lo de gabetta.
    dice: “tienen que matar, matan”, “si tienen que mentir, mienten”, “si tienen que traicionar, traicionan”, “si tienen que hacer fraude contra el estado, hacen fraude contra el estado”, “si tienen que repartir medicamentos truchos a enfermos terminales, te cojen con la muerte”. Dispuestos a cualquier cosa para sostenerse en el poder, todos es objeto de canje ¿Y qué creén que es lo primero que canjean?

  16. fernando

    Fede Vazquez, te equivocas en una cosa, los debates no son una cuestión interna del kirchnerismo, es por fuera y hace referencia al mismo, es el ejercicio del poder por parte del kirchnerismo lo que despierta debates institucionales, que el mismo kirchnerismo subestima por considerar el desprecio institucional un mal menor frente al progreso y la inclusión social (¿?).
    El kirchnerismo, aún evolucionado frente al viejo autoritarismo peronista frente la prensa crítica, sigue siendo inherentemente anti dialoguismo.
    El debate no se da por el kirchnerismo, se da a pesar de el.
    Vamos muchachos, o ya se olvidaron del romance de Nestor y Hector, uno ayudaba con decretos a consolidar el monopolio, el otro decía lo que la gente y el gobierno quería leer y escuchar; paralelamente el Congreso era un órgano autómata expedidor de leyes a libro cerrado.

    • TUA

      Yo no lo llamaría desprecio institucional, pero de a momentos llevar al límite las estructuras institucionales es una de las condiciones fundamentales que permitieron al kirchnerismo avanzar en los terrenos que ya conocemos. Te dejo fragmento de un articulo de Granovsky sobre Nestor:

      En la Casa Rosada usaba la mesa larga de reuniones, no el escritorio de la punta. Entonces extendía la mano derecha y la ponía perpendicular a la superficie, como si terminara de cortar algo, y bien cerquita del borde. “¿Ves?”, decía, y movía la mano para adelante y para atrás. “A la Argentina se la puede gobernar si uno se pone acá.” Y “acá” era, justamente, al filo.
      –Pero en el borde, ¿eh? Si te pasás y te caés del borde, eso no es democracia. O te caíste solo y te quedaste sin la gente. Ahora, si no trabajás en el borde no hacés nada. En este país para que las cosas mejoren un poquito más, y para que vayan mejorando siempre, hay que aplicar la misma energía que poníamos cuando pensábamos que íbamos a hacer la revolución. Y después darle fuerte todos los días.

      (http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-155853-2010-10-28.html)

      La rigidez estructural de las instituciones yanquis, siempre al servicio de impedir trasformaciones, son las que tienen atado a Obama de pies y manos, mientras que cuando quien ejerce el poder va en la misma dirección que el poder real yanki, ahi la institucionalidad se transforma en los aceitados rieles para deslizar el aparato de dominación.

      Lo otro que planteas sobre “Héctor” y Néstor y demas temas, se hablo demasiado ya, hay que entender como es la lógica de contrucción de poder, que cosas son medios y cuales son los fines, sino es todo una ensalada y nos tiramos con los tomates por el aire sin análisis alguno.

  17. Cuando leí esta editorial de Gabetta me pareció que escribía pensando en el crimen de Mariano Ferreyra.

    Mi impresión es que se dejó llevar por el calor del momento y emitió una serie de prejuicios fáciles tipo burocracia sindical >> tradición peronista >> peronismo >> kirchnerismo. Fáciles y como dijeron por ahí, berretas.

    Además, la columna cae en falsedades y lugares comunes importantes (¿Para casi nadie es un fenómeno objetivo digno de análisis crítico?).

    Pero lo que más me llamó la atención es el recuadrito que está abajo a la derecha de la columna, refiriéndose a la muerte de Kirchner (sucedió al momento en que se mandaba a imprimir este número de LMD). El recuadrito se refería a una supuesta discusión al interno de la redacción sobre si publicar o no esa columna justo al calor del fallecimiento de Néstor. Finalmente habrían decidido publicarla porque ellos siempre fueron honestos, y así como ahora critican, muchas veces reconocieron los logros del kirchnerismo y bla.

    ¿Fue cagón o no? No sé, pero creo que si el tipo se tomaba uno o dos días más, ni en pedo publicaba esa columna chotísima. Bah… creo… por ahí me equivoco y tengo una opinión demasiado alta de este tipo.

    Lo que sí, como algunos mencionan en los comentarios, si hay algo enorme y que a mí me entusiasma mucho de este momento, es la bajada de copete que se van a tener que empezar a pegar estos europeítos educados y letrados. Ellos entienden y saben todo. Nosotros, nada.

  18. Mariano

    burocracia sindical >> tradición peronista >> peronismo >> kirchnerismo

    ¿y dónde estaría el prejuicio?

  19. “No sólo no respeta la ley como los demás, trasgrede las relaciones personales, las reglas mínimas de conviviencia”

    No veo este elemento demasiado presente en 2003-2010.

    “El peronismo es prepotencia pura, de esa que no vacila ante el crimen.

    Esto tampoco lo veo como una característica del kirchnerismo.

    Esas afirmaciones no se condicen con la realidad incluso en el contexto del asesinato de Ferreyra, el cual Gabetta pone demasiado alto en la pirámide de poder y sobre el cual asume apenas una semana después del hecho que no habrá voluntad política por esclarecer (más allá de alguna declaración desafortunada de A. Fernández el día del crimen).

  20. O sea, creo que Gabetta ignora diferencias históricas básicas entre el país de de hoy y el del pasado. Gabetta dice que nadie jamás se preocupó por estudiar al peronismo seriamente, pero mete en la misma bolsa al Perón del 44, el del 73, JP y los gordos, Menem, Duhalde y Kirchner, y más.

    Dice que nadie estudió al peronismo críticamente y al mismo tiempo te manda las dos frases que puse en el comentario anterior.

    Creo que la cuestión y el término ‘peronismo’ es lo suficientemente complejo como para que si vas a escribir algo como esas dos frases, seas más claro y específico.

  21. …Gabetta, tristemente para él y para tántos otros que pueden vivir sin pensar en el poder pero no sin sin las dietas y canonjías de la política, es Kay…

  22. Hernan S.

    Intentaré ensayar una respuesta a la pregunta de Fede Vazquez.

    Una cosa: pongansé de acuerdo en algo, amigos contreras. O el peronismo siempre fue una bosta y el kirchnerismo es solo una lamentable continuidad de esa decadencia política (la línea Gabetta, digamos) O lo del 2003 hasta ahora no es peronismo, por lo que les parezca, y entonces responde a otra lógica a otros intereses, etc. No puede ser lo uno y lo otro.
    YO creo que sí, es mas, es exactamente las dos cosas juntas.
    El peronismo, creo que como ideología en sí, es una bosta. Todo es peronismo, la derecha, la izquierda, arriba, abajo, todo, pero todo esta incluído dentro de él, como reconocen aquí (http://artepolitica.com/articulos/%C2%BFtodos-unidos-triunfaremos/).

    Además, el kirchnerismo pudiera haberse convertido en algo distinto al peronismo, pero lamentablemente como para llegar al poder tenés que ser un rejunte cochambroso como lo fué la alianza, y que te volteen a la primera de cambio, o para gobernar “semi”tranquilo tenés que decir que sos peronista y cantar la marchita y todo. Ese es el gran error del kirchnerismo. Si hubiera profundizado la línea de la transversalidad 2003-2007 hoy pudiera haberse convertido en una herramienta de cambio mucho mas poderosa.

    P/D: Para que esten al tanto, soy simpatizante de Proyecto Sur, milité un tiempo pero ahora estoy retirado por cuestiones del capitalismo de hoy en día, viste?, con la familia y 2 hijos y mi compañera laburando también no me queda tiempo.

    • fedevazquez

      Hernán, explicame entonces cómo fue que el gobierno de Cristina, más recostado en el sostén del PJ que el de Néstor, pudo llevar adelante transformaciones más profundas en agendas disímiles como: Asignación Universal, Ley de Medios o matrimonio igualitario, por citar tres.
      en tu razonamiento eso no tiene lógica, tendría que haber ocurrido lo inverso. No te culpo, muchos dirigentes de proyecto sur (principalmente los libres del sur que se fueron ante la derrota de la 125) hicieron esa especulación: Néstor asume el PJ = derechización.
      Algo que la realidad posterior desmintió.
      El curso de los acontecimientos demostró que tener la estructura de buena parte del PJ no invalida la movilización y el apoyo de otros sectores sociales y políticos: el sabatellismo nunca estuvo tan cerca, al igual que otros espacios de centroizquierda, como también intelecutales, artistas, jóvenes, etc.
      Proyecto Sur, en el mejor de los casos, es un error de cálculo político importante, y que cada día se hace más evidente. En el peor, es un rejunte que deja al peronismo parecido a un partido europeo. O decime que corno tiene que ver Lozano con Tumini o con Buzzi.O decime cuanto dura el armadito si Pino vuelve al cine…después hablan de personalismos y verticalismo.

      • Ernesto

        Siempre el mismo cassette: Asignación Universal, Ley de Medios o matrimonio igualitario, palos en la rueda, chicana, bla, bla, bla…Innoven el discurso…

  23. joni

    por qué kirchner sacó esas leyes? porque venía de una derrota electoral y necesitaba recomponer su imagen. Yo me pregunto por qué si esas eran las leyes que lo desvelaban, cuando tuvo mayoría no las propuso o decretó. ¿no había plata? ¿no había consenso? ¿no era necesario? no para él en ese momento se ve.

    Y que asuma la conducción del pj no signifíca que deja de tener muñeca política para reponerse de una derrota, sino que no se va a enfrentar a esa estructura: la reforma política última a beneficio del bipartidismo y la conducción bonaerense del pj confirman que además, no solo no las enfrenta, las fortalece.
    La vida real no es tener que optar entre los intendentes del conurbano y la dirigencia sindical, eso es ser PJ nada más.
    Fede, no es universal, está muy bien, la van a mejorar, pero no es universal, por respeto a los que todavía están afuera. Es una masiva ampliación de la asignacion por hijo, vamos por su universalización y sabiendo que es solo un parche mínimo para contener la pobreza. Sino se vuelve pura retórica.

    Lo del error de cálculo político de libres del sur, entonces no me parece que se vea confirmado en nada, mas bien lo contrario: cuando tuvo pocos votos y necesitó levantar imagen fué progre (cuando asume con el 22% y luego de perder en el 2009) pero a la hora de las elecciones y las estructuras fue conservador (nestor scioli 09/cristina-cobos 07/ nestor-scioli 09).
    Además salvo libres, psur arranco antes de q K asumiera el pj.

    de verdad ves tantas diferencias entre lozano y tumini, yo no. Y buzzi con psur? no es así, aunque vale la chicana, pero estás escupiendo para arriba.

    Psur con Pino muerto, no tiene techo, apenas estamos construyendo nuestro piso. Pino es nuestro enlace con el siglo 20 y lo nuevo no es moyano ni scioli.

  24. horca

    Los razonamientos del progresismo no kirchnerista son siempre iguales y se sustituyen unos a otros: primero, Kirchner no hizo nada bueno; segundo, Kirechner hizo cosas buenas, pero “por conveniencia”, “para levantar su imagen”. Es en estos momentos donde se revela que no piensan políticamente, sino ética o psicológicamente. La evidencia empírica es que el kirchnerismo fue más a fondo con los odiosos peronistas que con la orgullosa transversalidad progresista. Es el dato impensable que no se atreven a asumir. Que en realidad encubre otro: el problema con Kirchner es que él les robó las banderas. Kirchner no “estuvo desde el principio” con las grandes causas del progresismo limpio, blanco y puro, y por lo tanto, lo malo lo hace por ser noventista, y lo bueno, para disimular.

    Quiero recordar una vez más que la transversalidad no nos sirvió de mucho, porque a la primera de cambio se fueron todos volando (la 125). Parece que algunos se olvidan que Cobos fue parte de esa bendita “transversalidad”, igual que los iluminados de Libres del Sur. ¿Qué, hay que apoyarse en Pablo Miceli? ¿En Luis Juez? ¿En Bonasso? No jodamos.

    Joni ya sueña con ver a Pino muerto… Es otro defecto lamentable de Proyecto Sur: secretamente, todos los militantes consideran que Pino es un cuadro político de cuarta, un pedante, un viejo rompebolas y sobre todo un figurón que no sabe nada de nada. Es difícil construir algo serio si no respetás al número uno de tu partido. No te digo que lo ames, pero sí cierto respeto intelectual. Y después nos corren a nosotros con los sapos que nos tragamos. Ustedes se tragan un conductor pésimo, un tipo que coquetea con Carrió, al que ya le tuvieron que marcar la cancha con una solicitada y al que le podrían redactar otra para que no diga esas pavadas sobre el pacto de Olivos.

    • joni

      ehh….muy fuerte. no es mi intención provocar.

      pura tergiversación esto último.
      Pino es lo más grande que hay y si no existiera habría que inventarlo, fue fede el que dijo más arriba que cuando se muera psur desaparece y creemos que no es así, que detrás de pino viene el bosque.

      Nunca dije que el kirchnerismo fue más a fondo en su presentación “trans” que en su momento pejotista. Creo que el kirchnerismo nunca fue a fondo…, así que no me hago cargo de la interpretación de nuestro razonamiento.
      horca cuando te enojas pareces tn.

  25. horca

    Encima dicen “apenas estamos construyendo nuestro piso”. El país va, viene, aparecen las crisis, se van, aparece Kirchner, gobierna, se muere, y el progresismo sigue “construyendo su piso”. De Gennaro, otro tipo realmente muy paciente, también viene “construyendo” una gran marcha nacional a Plaza de Mayo, hace… ¿10 años? ¿15 años? La constituyente social, que proclama una verdadera horizontalidad hacia el interior del campo popular… van una, dos, tres, cuatro, todo con una elegantísima indiferencia por el curso del país y del mundo. Lo más gracioso de todo es que nos critican por la “lentitud” de los cambios, se ofenden si Kirchner saca la AUH en 2009 y no en 2007, pero ellos se toman todo el tiempo del mundo para “construir el piso”. Es el voluntarismo en su más lenta expresión.

    • De acuerdo, aunque podría un matiz: no se trata -creo- de reivindicar un kirchnerismo 100% peronista. Sin entrar en mayores polémicas del peronólogos o kirchnerólogos, el gobierno desde 2003 hasta ahora supo avanzar apelando a sectores que venían del peronismo como a otros que no. Eso le da vitalidad, fuerza y tensiona a los kioskos de acá y allá. La transversalidad que falló fue la dirigencial, por motivos varios que habría que analizar, pero el transversalidad por “abajo” no se perdió nunca, y la movilización pos muerte de Néstor lo confirma con creces. Diría que la transversalidad fallida no fue sólo con el progresismo, si no también con un sector del peronismo. O cómo pensar si no la figura de Caamaño, Solá, etc.
      Por más que se enojen y pataleen nuestros amigos de PS, el kirchnerismo es una ética del poder. Ja.
      Y la guía rectora es la frasecita “no vine para dejar las convicciones en la puerta de la Casa Rosada”. De ahí en más, con mucha real politik (y si, niños, si quieren cambiar el mundo hay que hacerlo con este mundo…) el kirchnerismo creo su círculo de fuego (la pinguinera), su centro de gravitación política (el peronismo como estructura) y sus aliados programáticos (el progresismo que quiso ser consecuente con su propia historia), pero además -y esto es lo que jode en muchos lugares- ganó la batalla cultural y política por la representación de los simbolos sociales del progresismo y el centroizquierda (organismos de ddhh, artistas de todo tipo, intelectuales, grupos de minorías, etc). Se puede querer ver o no, acompañar o no, pero negarlo es medio zonzo.

  26. Hernan S.

    La AUH, salía sí o sí por ley también, algo que Cristina no consideró siquiera para ganárselo como bandera propia, o “robarsela” como dice Fede en el mensaje anterior. La Ley de Medios, Matrimonio Igualitario, como otras, Proyecto Sur las apoyó, como también apoyará la Ley de Servicios Financieros, o sea, si se profundiza la transversalidad, los apoyos estaran.
    Yo no dije, o no quise decir, que el gobierno se derechizó completamente, sino que tiene un determinado límite para seguir izquierdizándose, si te parece el término, debido a la misteriosa mezcolanza que aporta el PJ.
    Es muy cierto que el PJ es una base importante, fundamentalmente porque controla el movimiento obrero a través de la CGT. Pero, que pasaría si por fin a la CTA se le diera la personería y hubiera realmente libertad sindical??? Creo que eso colaboraría muchísimo también con la transversalización del movimiento obrero, y la purga de los esperpentos pejotistas.

  27. horca

    Joni: el kirchnerismo nunca fue a fondo, perfecto. ¿Y Boston? “Apenas estamos construyendo el piso”. Genial. Les deseo suerte con el piso y por supuesto, ya saben a quién pedirle los zócalos.

    Fede: lo dijiste con toda claridad. Lo que falló no fue la interpelación a las bases progresistas, sino la relación con los dirigentes. Esto para mí es fácil de entender: el ideario progresista es bueno y se puede llevar a la práctica, mientras que el concepto de poder de los progresistas es una pavada impresentable. Recordemos que el progresismo es una formación defensiva, destinada a paliar las derrotas de los 70, con fuerte desarrollo cultural y pocas chances de comprender el poder en la Argentina. Por eso Kirchner se llevó a las bases y dejó a la histórica dirigencia pedaleando en el aire. Pero no hizo esto de puro vivo que es. Antes tuvo que sentir en carne propia la traición de los transversales. Si la palabra suena dura podemos buscar otra, pero me parece justa. Yo diría que la diferencia entre los traidores justicialistas y los traidores progresistas es que los últimos te cagan igual, pero sin saberlo y como si eso fuese un “ejercicio de autonomía”. El traidor sciolista, delasotista, siguen las firmas, te pega una puñalada si perdés a la gente y se encolumna si ganás la elección, pero todo a cielo abierto y hasta con ciertos modales. El traidor progresista, en cambio, te caga en cualquier momento, por cualquier pelotudez (ver Bonasso), es un histérico y encima tiene el tupé de creerse que está colaborando con el proyecto nacional y popular. El traidor progresista es egocéntrico, es escritor, periodista, tiene un pasado libre de corrupción y libre de actos verdaderamente inteligentes. Con ellos, el vínculo político es myu difícil, porque al traicionarte, no sólo te cagan sino que además empiezan a correrte vergonzosamente por izquierda. Creo que algunas de estas razones pesaron en el “recueste” de Kirchner en el peronismo, que aparte no es ortodoxo, o no completamente.

    Hernán: justo hoy no es un gran día para especular positivamente sobre la libertad sindical.

  28. joni

    de cuarta micelli, ganó la elección y se va de la cta!!!…es lo que yo digo, les gusta la denuncia pero no quieren gestionar. le temen al poder…

    • horca

      Claro, Micheli tiene que buscar la autonomía de la autonomía de la autonomía, porque eso es “construir el piso”. Pronto estará construyendo pisos en el patio de la facultad de Filosofía y Letras.

  29. TUA

    Micceli. Micelli. Micheli.

    No hay piso de consenso ni para con su apellido.

  30. Viviana

    Gracias por publicar la editorial de Gabetta, ya que yo compré el dipló de diciembre y solo pude entender que 7 lectores le habían escrito para contestar su impresentable editorial.
    La de diciembre es aún peor a mi entender, ya que habla bien de Julio A. Roca! increíble. Creo que es cierto, hay que avisarle a Ramonet! Gabetta piró mal.

    • fedevazquez

      Mirá vos, y bue. La verdad habría que mandarle un mail a Ramonet, pero al menos yo no tengo idea de por donde buscarlo. Yo dejé de comprar la publicación, demasiado cara para lo berreta que está. Abrazo.

      • Viviana

        Hola, te transcribo la parte que más me indignó, ya que cuenta como presiona a un grupo de gente que lo fue a escuchar para que aplaudan a Roca!
        Dice el señor Gabetta en su editorial del dipló de diciembre 2010:
        ” La historia está aquí
        Durante una conferencia reciente en Rosario ante un público de maestros, directores de escuela y padres miembros de cooperadoras escolares, al mencionar los esfuerzos de Osvaldo Bayer para que se quiten las estatuas del general Julio A. Roca y las calles y plazas que llevan su nombre debido a la masacre de indígenas durante la “Campaña del Desierto” en el siglo XIX, estalló en la sala un apalauso espontáneo. Enseguida recordé que Roca, durante su primera presidencia, había hecho aprobar las leyes de enseñanza pública, laica y obligatoria y de matrimonio civil, y que ante la virulenta oposición de la Iglesia católica, no vaciló en romper relaciones diplomáticas con el Vaticano. Señalé por último que estas leyes están en la base de la civilidad del Estado, una de ellas en la de la magnífica educación pública de la que Argentina pudo enorgullecerse. Y a continuación pregunté: y con eso qué hacemos? aplaudimos a Roca? Y la sala aplaudió” ….

        Le mandé un mail Gabetta al correo de lectores del dipló , haciéndole recordar que Roca también sacó la ley de residencia para hechar a los inmigrantes revoltosos … eran épocas de huelgas y rebeliones que Roca no podía soportar. Mandé un mail a Bayer, a su blog http://desmonumentemosaroca.blogspot.com comentándole sobre la editorail de Gabetta. Otro abrazo

  31. Pingback: ¡Triunfo popular! | Acquaforte

  32. Rgarcia

    No se preocupen peronistas ya lo bajaron a gabetta como hacen siempre con los q no están de acuerdo con sus días ustedes en cambio de construir destruyen ojalá q venga el domino del magreb y los saquen como llegaron con un golpe pero del pueblo

    • Con un golpe??? De donde te sacaron a vos??? A Gabetta lo rajaron porque estaba mas cerca a una editorial de La Nacion que al Le Monde…

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s