Habilitación por izquierda

Veto y decreto. O sea, todo bien con la “responsabilidad de administrar”, pero si el gobierno quiere seguir conservando la iniciativa política, tiene que proponer algo más. Veto y decreto de una nueva ley, esta vez sí, financiada.

Hay algo que advertimos en otros posteos recientes, y es que la conformación discursiva, de sentido común, no está pasando por el conservadurismo ni el retroceso a fórmulas neoliberales. ¡Los ajustadores piden el 82% móvil! Arma imprescindible  para estructurar un discurso social de cara al 2011. También hay que reconocer algo a lo que no podemos renunciar: es cierto que cuando hay decisión política los recursos aparecen. Es verdad, porque lo estuvimos viendo en estos ocho años de gobierno.

Entonces, no parece muy coherente (ni muy redituable electoralmente) andar justificando el veto porque “no hay plata”. En todo caso, no queda otra que subir la apuesta una vez más: aportes patronales a las grandes empresas, impuesto a las actividades financieras, aumento de los derecho de exportación a los hidrocarburos, etc. Por ahí no alcanza para el 82% móvil pero sí para el 75%. Con por ley un límite de jubilaciones altas, para los casos judiciales, etc. De mínima se rompe el arco opositor, se ubica el debate en un lugar racional y políticamente acumulativo (más recursos para el Estado argentino, menos para las corporaciones). Y, cuanto menos, se  le disputa a la oposición la bandera de “los jubilados” de cara a las elecciones.

La habilitación por izquierda aumenta el margen de maniobra para tomar medidas transformadoras, porque corre el arco un poquito más: ¿acaso hubo algún pronunciamiento de las cámaras patronales, industrial o agraria, siempre tan afectos a apoyar a la oposición?

 

Anuncios

23 comentarios

Archivado bajo General

23 Respuestas a “Habilitación por izquierda

  1. ¡Compro! Es lo que venía pensando también. Veto y decreto, que rima y no es secreto.

  2. fd

    Eso mismo planteaba ayer en oximoron… Que quizás se pueda llegar a un 72% o incluso 75%… pero luego de ver ayer 678 y ver como Demian, no me acuerdo el apellido, que está en el CONICET, trataba los distintos puntos del proyecto y luego de hacer su crítica, que comparto. Hizo tres propuestas que hasta pueden combinarse. Pero la que más alentó fue la de cubrir a un 12 o 13% que no percibe remuneración alguna y está en edad jubilatoria…
    En algunos países a los que no tienen ningún aporte jubilatorio y tampoco reciben ingresos mayores a un monto mínimo, pueden solicitar un seguro o algo así, que les da un aporte mensual un poco menor al de la jubilación pero que se le mantiene hasta cambiar su situación…
    Esto de una forma u otra cubriría a una población en una posición difícil y ayudaría a igualar un poco.
    A esto se le puede sumar un 70% móvil para 2011, un 73% para 2012, y un 75% para 2013. Siempre y cuando estemos hablando de la mínima…
    Y para las demás existe el modelo de porcentaje graduado que según vaya creciendo el monto, el porcentaje se va reduciendo…
    También se podría poner como cota o límite máximo a por ejemplo el equivalente a 4 o 5 salarios mínimos.
    Lo del financiamiento propuesto por Fede Vazquez es una posibilidad.
    Pensemos finalmente que el mayor porcentaje de dinero que va al ANSES es de impuestos en general y otra parte de los que se descuenta a los trabajadores.

    Y sí parece que habrá que ver veto y decreto…

    fd

  3. adhiero a lo que dice Martín, esa es la opción.

    Y la diferencia se daría en que si bien el veto no reste ni sume voluntades, una contrapropuesta si lo haga. Pero promulgar una ley sin financiamiento es muy bochornoso, como decían muchos compañeros, por que no pedir el 100% entonces?

  4. Ernesto

    Totalmente de acuerdo. Un nuevo proyecto y que el costo politico del No lo paguen ellos.

  5. horca

    Este post es muy bueno. Me hace pensar en que 678 y los blogs fueron formaciones políticas defensivas, ideales para contener y reagrupar la tropa después del riesgo palpable de desestabilización en 2008. Pero ahora decir “yo defiendo al gobierno” dejó de ser una coartada heroica y eficaz. El razonamiento político es muy sencillo: si no corremos al gobierno por izquierda nosotros, los jóvenes peronistas, entonces lo harán los demás. La situación ideal sería que una juventud pujante y pedigüeña lanzara una batería de demandas por izquierda, sin límite, a un gobierno que considera “el suyo”. Del otro lado, la derecha se reacomodaría, reforzaría su identidad, pediría pacificación, o sea, que no haya cambios. En el medio, Kirchner podría presentarse como el mediador capaz de calmar a las hordas juveniles que piden el 148% para jubilados, el gravamen de la renta empresarial en todo nivel, el aborto legal y todo lo demás.

    Pero por razones de obvia debilidad, la situación es casi inversa: Kirchner es, para nosotros, “el loco”. ¿Cómo puede ser? Los locos deberíamos ser nosotros, para dejarle margen de negociación. En cambio, como somos todos vivísimos, todos estudiantes de ciencias políticas, todos weberianos, nos creemos el “ala moderada” del kirchnerismo, para dejarle el lugar de extremista… ¡al conductor! Esto es ridículo. Por un lado, mancillamos la capacidad de negociación de nuestro líder, y por otro lado nos cerramos cualquier camino de crecimiento político propio. Una boludez extrema, pero así viene la mano.

    Hace poco Artemio dijo que había que dejar de mirar televisión. Estoy de acuerdo. También hay que dejar de leer un poco de blogs. Toda la pavada sciolista de los últimos días resultó vergonzante; pero como los escritores kirchneristas no son militantes sino politólogos, sacaron, como es afín a esa disciplina, la conclusión más conservadora. Dejando a un lado si acertarán o no, lo que importa es que la construcción política de una juventud peronista depende de reclamos de máxima, y no de reivindicaciones de mínima. Insisto en lo siguiente, retomando algo que dijo Fede: necesitamos un ala interna “de izquierda”, que se reconozca peronista, kirchnerista, y que pida el socialismo del siglo XXI. Si no ocupamos la izquierda nosotros, la ocuparán ellos. Y eso es un error político imperdonable.

    • fedevazquez

      Horca, me encantan tus post al post….
      Ahora, estoy de acuerdo, aunque con reparos:
      1) que no exista una militancia juvenil que pida más, o al menos que pida algo, no es culpa de los kirchneristas de ciencias políticas…yo buscaría por otros lados….
      2) Concuerdo, hay que enroscarse menos con el diagnóstico, pero no forzaría el contrapunto entre blogs/militancia. hoy por hoy esto es una forma de participación. El problema, quizá, es que no haya otra. O que una y otra no se crucen…en fin.

      Lo que es seguro es que hay que discutirlo, pensarlo, pelearse, porque no hay mucho tiempo…tic., tic., tic..

      abrazo

    • Rinconete

      Horca

      Para la mesita de luz.

    • Rinconete

      fede, horca

      Sigo.
      Hay algo que no comprendo es eso que señala Horca, la focalización que muchos K o filoK hacen en una deseada moderación del kirchnerismo como garantía de supervivencia del modelo. Creo, por el contrario, que deberíamos estar pidiendo muchas más ¨AUH¨ y no que Cristina se pare mejor frente al electorado, deje de jugar a la maestra Siruela en cada discurso o afloje con el twitter.

      Fede escribió hace un tiempo que criticar al kirchnerismo por el INDEC, luego de 7 años de gobierno y de todas las iniciativas que llevó adelante (el INDEC!) era, en el contexto argentino, milagroso.

      Bueno, me parece que hay que pedir muchos más milagros y no perder tiempo frenando al tipo que los hace arriba del escenario para que se acerque más a la luz, hable más despacio o no asuste a los que están sentados en la primera fila.

  6. nacho

    Fede,
    Con todo respeto.

    “aportes patronales a las grandes empresas, impuesto a las actividades financieras, aumento de los derecho de exportación a los hidrocarburos”

    Enumeras estos items como si fuera algo posible. Que chance hay de que este gobierno toque alguno de estos puntos?

    El gobierno se limito a decir que no hay plata y a decir que “estos que quieren… son los mismo que…”. No convencieron a nadie y jamas insinuaron las formas de financiacion que vos detallas.

    Esta bien bancar al kirchnerismo, pero no lo deformen para convertirlo en el kirchnerismo que me gustaria bancar.

    saludos

    • Rinconete

      nacho

      No hay muchas iniciativas menos afines al kirchnerismo que la AUH, que olía demasiado a CTA, a progres con buenas intenciones. No había chance de que la saque hasta que la sacó, convirtiéndose para muchos en el kirchnerismo que me gustaría bancar.

      • nacho

        Rinconete,
        El tuyo es un buen enfoque y lo tomo. La AUH podria ser analoga del 82%. Medidas que tarde o temprano la oposicion llevaria al parlamento, y el su momento el oficialismo primereo con un decreto. Honestamente creo que si no paso lo mismo con el 82 es porque las fuentes de financiamiento, que el lineas generales son las descriptas en el post, al kirchnerismo le parecen un limite.

        Tal vez me equivoco, ustedes saben mas y estan mejor informados.

        Saludos

        • Rinconete

          nacho

          No tengo mucha idea al respecto, pero es cierto que hubiera preferido un enfoque menos lopezmurphyano de parte del gobierno.

          Por otro lado me sorprendió el buen humor con el que CFK anunció el veto, como si no sintiera el costo de la movida.

          saludos,
          r.

  7. Pingback: algo sobre el 82 % móvil « El blog de Abel

  8. Yo vengo cerrado en que no al veto pero firmo tu propuesta sin problema. A lo que plantea Nacho se le puede añadir algo que leí hoy o ayer en Finanzas Públicas sobre la alícuota (muy baja) del impuesto a los cigarrillos.

  9. Rinconete

    fede

    Muy buen post.
    Estoy de acuerdo que vetar porque ¨no hay plata¨ es de una pobreza conceptual que deberíamos dejarle a Daniel Artana o a Melconian.
    Plata hay, aunque probablemente no deberíamos sacarla de donde aconsejan Cleto o Bullrich.
    El decreto me parece una opción mejor.

  10. Buenísimo, el posteo y el debate. Yo coincido, antes del veto indiqué varias veces que me parecía que había que buscar algo intermedio. Cargar con esta mochila no está bueno tampoco. Nos estarían forzando a tomar una medida que nos podría favorecer y además ser justa. Yo apuesto a lo que dice FD (que, por cierto Manuel, no es Martín, o sea yo :P, es un compañero de blog).
    Saludos.

  11. Hernan S.

    No entiendo.
    Por qué forzar las situaciones? Por qué la cofrontación gratuita?
    Por qué veto?
    Por qué mejor no fue debate en diputados? Por qué no proponer financiamiento, proponer quitar/modificar los artículos que acentuaban la desigualdad jubilatoria?
    Por qué no, mejor, veto y “otra ley superadora”.
    Por qué veto y te la meto?
    Habrá en alguna respuesta a esos porques la respuesta al por qué estan lejos de la 1ra vuelta y adentro?

  12. olmo

    la verdad que me parece interesante la propuesta de vetar y salir con una propuesta superadora, pero se me hace que es pedirles que pateen el corner y que vallan a cabezear y depaso hagan una reforma agraria (exageré un poco, es para que se entienda). sobre el tema de la jueventud progresista los invito a visitar la pagina del MILES, un movimiento que aun no se hace lugar en la UBA, pero cuando se lo haga…el PO se muda rusia

  13. JAL

    Será que es más factible esta medida que hacer cuadrar a los senadores para no llegar a esto?; porque hubo quórum y votos peronistas que se la dejaron servida al mendocino -ahora que ya se sabe cómo vota en caso de empate. Un problema serio, y cuidado con la pavada sciolista, es que por segunda vez se llega al empate cortando clavos. Mal.

  14. ¿Veto y decreto? ¿No sería mejor veto y proyecto de ley?

  15. si, si, pero veto y decreto rima mejor, je. el punto es no quedarse en la primera actitud

  16. Bueno, digamos que poéticamente es lindo, pero políticamente es bien feíto.

    Pero es cierto que sería mucho mejor dar un segundo paso tras el veto.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s